Article Luis Mª Mtz Garate, member of the Nabarralde http://www.nabarralde.com

Focusing properly or pose a problem in the sense accurately adjust to the object, its unknowns and requirements, is more than halfway to achieving its resolution.The crossroads at which our society operates at the present stage requires precisely such an exercise of “focus the problem.” The data that we receive every day through the actions of the French and Spanish states regarding our people are not exactly prone to security, in the present or in the immediate future status of a firm with the free and full development of his personality at all levels: social, linguistic, cultural, economic.

Rather, they are foreign interests who set the roadmaps our company Cracked territorial administrative and politically, is bound to follow. Not raising, at this time, matters relating to the transportation or infrastructure such as airports, railways, roads and ports. Neither the linguistic and cultural, or social welfare in general as health, education and housing, or those affecting sectors such as agriculture, fisheries and industry. Less even those related to what is known, so small and superficial, as “political” (political parties, electoral campaigns, coalitions …)

I am going to focus on two issues that relate directly to the heart of any society claiming to be democratic. The first relates to freedom of expression and association. The second, that scourge of humanity that is torture.

The infamous macroproceso 18/98 has left the air vergüenzas the prevailing political regime in Spain. Well, almost everything has been said and written about the proceedings: lack of evidence, allegations generic complaints about arbitrary and sophistry that involves the entire match judicially, by coincidence the end (politicians), who carry out terrorist attacks and those without make and serve exclusively as a means of social mobilization, civil disobedience or insubordination. I will not repeat arguments; try to draw conclusions.

Recent episodes of torture and the nerve and chulería expressed by the political leaders of the security forces of the Spanish state that incurring consciously assume the clear contradictions and ratify show so even more naked the true face of its political regime.

The analysis of both realities we must lead to “focus the problem.” This is not “excesses” of the judiciary, in the first instance, or the executive, in the second. Rather, the raw expression of his comprehensive “non-democracy.” They are not “democratic deficits” are his total absence. And this is a fundamentally political issue.

Faced with this situation we should once and for all take on the need for separate us from the body decomposing which is the Spanish State, rebuild the unity of our society, take our ability as a political subject and ask, in all seriousness and with all the consequences , as a strategic objective access to the status of independent state, in Europe and throughout the world.

The characteristics of our society, especially its national consciousness distinct from Spain and France, allow us to define the project realistic this goal in a period not too long. Our political culture, heritage of the only independent state created by the Basques, Navarre, alive despite centuries of imposition and domination, is a first order for its achievement.

Some propose alternative, in theory also democratic, which would be the “conversion” of Spain, ie the State Spanish, French and of course, in a democracy as a confederal state with acceptance of the right to secede, with unequivocal recognition of the rights of expression and association, harassment, and criminal sanctions total eradication of torture. Personally I consider this option clearly unworkable. Our overwhelming minority population and the deep nationalism that permeates to the bone Spanish society make it more utopian and unrealistic policy to the achievement of our independence, in spite of relying on the Catalans as allies in this process. In any case, it is also possible, and desirable, coordinating efforts with them for emancipating our simultaneous release.

Moreover, claims partial, limited objectives, such as the “amnesty”, “stop the torture,” the “recognition” of political parties “outlawed” by the more than illegitimate regime that governs the state today Spanish, are ways to raise our conflicts, in my opinion, can only regain its profound sense of democracy through the realization of independent statehood itself as an immediate objective.

I think “focus the problem” is to give its political dimension in the international arena and raise our independence as a democratic achievement of the first order. Possibly the only one capable of ensuring our creative continuity and solidarity in the world. I think, also, to be radically political means to achieve it. Obviously, this battle should be resolved in a field unmarked by the interests of the states that we now control with all its legislation (laws parties or electoral systems, “for example), arbitrary regulation of rights, their systems educational and propaganda and its executive, but for the profound relationship of social forces. Of course, this strategy may be used also means that grants its own system, but is always aware of its limitations and the purposes for which they were created.

I believe that the longer the delay the debate and practice necessary for the achievement of the Republic of Navarre will be our most serious problems. And that democracy will be further away from Europe, including, of course, France and Spain.

http://eneko2011.wordpress.com/

Koldo Zuazo
Gara

Los “euskalkis” actuales tienen su origen en la Edad Media

Frente a la tesis tradicional sobre el origen de los dialectos del euskara, que los ha relacionado con las antiguas tribus que poblaron el territorio que hoy constituye Euskal Herria y con las distintas diócesis episcopales en que luego fue dividido, Koldo Zuazo defiende una bien distinta que, sin duda, sorprenderá a muchos lectores.

La primera mención de los dialectos vascos se la debemos a Arnaut Oihenart, historiador suletino del siglo XVII. Los relacionó con las antiguas tribus, por lo que diferenció cuatro dialectos: el de los aquitanos, hablado en Iparralde, el de los vascones, de Navarra, el de los várdulos, de Gipuzkoa y Araba, y el de los autrigones, de Bizkaia.

Al binomio “tribus-dialectos” establecido por Oihenart se le añadió un tercer elemento en el siglo XX: el de las diócesis eclesiásticas. Así, por ejemplo, en un artículo publicado por Serapio Mujika en la revista “RIEV” (1914-17) se decía que los límites de las diócesis guardaban relación con los de las antiguas tribus y que los modernos dialectos eran una reminiscencia de ello. Esa tesis fue recogida posteriormente por Julio Caro Baroja en dos libros que tuvieron una amplia difusión: “Los pueblos del norte de la Península Ibérica” (1943) y “Materiales para una historia de la lengua vasca en su relación con la latina” (1946). De ese modo, la idea de que los dialectos vascos son antiguos y que sus límites coinciden con las demarcaciones de las tribus y diócesis eclesiásticas logró una gran aceptación. Hoy día, sin embargo, se observa un escepticismo cada vez mayor.

Tribus y diócesis eclesiásticas

La hipótesis de la relación “tribus-diócesis-dialectos” tiene su mejor apoyo en la zona occidental: en Bizkaia, Araba y valle del Deba. Se dice que esa zona estuvo poblada por los caristios -no por los autrigones, como por error dijo Oihenart-, que eclesiásticamente constituyó la diócesis de Armentia, que luego se integró en la de Calahorra, y que en ella se hablaba un tipo de euskara similar.

También se cita a menudo el caso de Oiartzun-Hondarribia-Irun, pero ahí tenemos ya una contradicción, pues, si bien esa zona se supone que estuvo poblada por los vascones y se ha considerado de habla navarra, eclesiásticamente perteneció a la diócesis de Baiona, y no a la de Iruña, tal como en principio cabría esperar.

De todos modos, los desajustes son todavía mayores en otros lugares, por lo que habitualmente se silencian y se ocultan. Así, por ejemplo, el príncipe Bonaparte distinguió cuatro dialectos en Iparralde. Otros creemos que ese número es excesivo, pero en cualquier caso todos aceptamos que hay al menos dos dialectos: el suletino y el navarro-labortano. Pues bien, las provincias de Iparralde están divididas en tres obispados y, según parece, estuvieron ocupadas por una única tribu.

La relación “tribus-diócesis-dialectos” tampoco se cumple en Gipuzkoa y Navarra. Eclesiásticamente, la mayor parte de esas dos provincias estuvo encuadrada en un único obispado, el de Iruña. Sin embargo, estuvieron pobladas por dos tribus diferentes, la de los vascones y la de los várdulos y, desde el punto de vista lingüístico, se hablan dos dialectos principales, todo ello sin olvidarnos de las peculiares hablas de los valles navarros de Salazar y del Roncal.

En definitiva, no parece que las demarcaciones eclesiásticas sean una continuación de la antigua organización tribal y, de hecho, así lo ha demostrado Elena Barrena en “La formación histórica de Guipúzcoa” (1989), tomando como modelo el caso guipuzcoano. También Roldán Jimeno ha defendido un punto de vista similar en “Los orígenes del cristianismo en la tierra de los vascones” (2003).

No ha de olvidarse, además, que las diócesis eclesiásticas se constituyeron con posterioridad a la desaparición de las tribus vascas, por lo que sería mucha casualidad que pasados varios siglos pudieran reproducirse sus mismos límites.

El testimonio de la lengua

En 1981 se publicó un artículo de Koldo Mitxelena, “Lengua común y dialectos vascos”, donde se hizo una breve mención al tema que nos ocupa. Defendió la tesis de que los dialectos no podían ser muy antiguos y presentó dos razones para ello:

1) El amplísimo número de características comunes a todos los dialectos, lo cual sería improbable si éstos fueran tan antiguos.

2) El elevado número de innovaciones comunes a todos los dialectos, hecho difícilmente explicable de ser antiguo el fraccionamiento dialectal. Por poner un ejemplo, las abundantes palabras provenientes del latín han seguido una evolución similar en todos los dialectos.

Basándose en esas razones, Mitxelena consideró que la fragmentación dialectal se produjo probablemente después del siglo VI.

Un análisis detenido de los dialectos vascos nos lleva a aceptar la propuesta de Mitxelena, pero creemos, además, que debe añadirse un tercer argumento: los únicos dialectos verdaderamente divergentes son los laterales, es decir, el suletino, el roncalés, el salacenco y el occidental. En los dialectos centrales las diferencias son escasas y no muy importantes, lo cual tampoco sería de esperar si los dialectos viniesen de época muy antigua.

Pero ha de tenerse en cuenta, además, que no cualquier tipo de divergencia sirve para demostrar la antigüedad de los dialectos. Principalmente es el número y la importancia de las innovaciones lo que nos dará una idea sobre su origen. Hemos de aclarar que llamamos “innovaciones” a aquellos cambios que se producen en el seno de la lengua. Por citar un ejemplo conocido de todos, el dialecto occidental presenta una innovación importante en los nombres de los días de la semana. Frente a los generales astelehena, asteartea, asteazkena, osteguna, ostirala, larunbata e igandea, en aquel dialecto se dicen ilena (también, y en una extensión muchísimo mayor, el común astelehena), martitzena, eguaztena, eguena, barikua, zapatua y domekea. En definitiva, cuanto mayor sea la cantidad y la calidad de las innovaciones, ello será indicio de que los dialectos pueden ser antiguos, mientras que, si ese número es reducido, ello será prueba inequívoca de que los dialectos son recientes.

Aplicando ese criterio a los dialectos divergentes arriba mencionados, vemos que las hablas de los valles del Roncal y de Salazar apenas tienen innovaciones propias, sino que, por lo general, se han abastecido del suletino y de otras hablas navarras de su entorno.

En el suletino sucede algo similar, pues muchas de sus innovaciones más importantes -la vocal ü, por ejemplo- no son autóctonas, sino de origen occitano. No hemos de olvidar que el occitano fue idioma oficial de Zuberoa y que hasta bien entrado el siglo XX muchos habitantes de esa región utilizaban o, al menos, entendían dicha lengua.

Nos queda, por último, el dialecto occidental, el cual posee, en efecto, un número considerable de innovaciones propias. Pero lo único que nos permite este dato es afirmar que los habitantes de esa zona han seguido un camino bastante diferenciado con respecto a las otras regiones vascas desde una época muy temprana.

El cuándo y el porqué del fraccionamiento dialectal

Al hilo de lo que decimos, cabe preguntar cuáles han sido los momentos y las razones que han originado la formación de los dialectos vascos. Digamos, para empezar, que la fisonomía de los actuales dialectos se hace ya patente en el siglo XVI, en el momento en que aparecen los primeros documentos escritos. Se formaron, pues, a lo largo de la Edad Media, probablemente de manera simultánea a como se fueron constituyendo las provincias vascas que ahora conocemos.

Por otra parte, dentro de la estructura del euskara observamos dos cortes importantes, también presentes para el siglo XVI. Uno que separa el euskara de las provincias de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa del de Iparralde y Navarra, y otro que separa el euskara de Iparralde del de Hegoalde. Tal vez la fragmentación del Reino de Navarra esté en la base de ambos hechos, pues fue a partir de entonces cuando las provincias de Lapurdi y Zuberoa, sobre todo, orientaron sus relaciones políticas y sociales hacia centros ubicados al norte de los Pirineos, mientras que Araba, Bizkaia y Gipuzkoa quedaron integradas en el reino de Castilla. La reordenación de las provincias vascas operada entre los siglos XI-XII pudo repercutir en la evolución posterior de la lengua y tal vez fue entonces cuando se dio el primer paso importante en el proceso de la dialectalización del euskara.

Otro paso importante se dio, con toda seguridad, entre la segunda mitad del siglo XVIII y la primera del XX. A mediados del XVIII surgió el dialecto literario guipuzcoano, en el siglo XIX tomaron cuerpo el vizcaíno y el suletino y en el siglo XX el navarro-labortano, lo que propició el distanciamiento entre los diferentes dialectos. El papel de Bonaparte y sus colaboradores en el siglo XIX fue también decisivo. Su afán por demarcar de una manera neta y clara las fronteras dialectales, subdialectales y aun las de aquellas hablas que él consideraba peculiares tuvo como consecuencia que dichas fronteras se ahondaran todavía más.

Desde 1960, aproximadamente, estamos asistiendo a un proceso de convergencia de los dialectos vascos, pero al mismo tiempo observamos que la distancia entre el euskara de Iparralde con respecto al de Hegoalde está aumentando a causa de la influencia de las dos lenguas oficiales que se hablan a cada lado de la frontera administrativa. También en Bizkaia se mantiene todavía viva la tendencia divergente, propiciada principalmente por aquellos grupos que desean promover un estándar vizcaíno en dicha provincia.

Los focos innovadores

Hemos señalado la importancia de las innovaciones a la hora de calcular la antigüedad de los dialectos. También habremos de fijarnos en ellas en el momento de llevar a cabo clasificaciones dialectales, pues es a partir del área que abarcan las innovaciones como se señalan los límites de los dialectos. Queda claro, por lo tanto, que su estudio resulta absolutamente fundamental.

Ha sido una historiadora, Elena Barrena, la primera en ocuparse del tema. En la obra antes citada, y basándose en los mapas lingüísticos de Pedro Irizar, propuso tres focos de formación de los dialectos y los situó en tres macizos montañosos: el Gorbeia, el Aralar y el Saioa, éste en el norte de Navarra.

En mi opinión, resulta difícil explicar los dialectos partiendo de esos focos y, además, no es en las montañas, sino en los núcleos urbanos, donde creo ver su origen. Yo, por mi parte, señalaré los cinco siguientes, dos de ellos antiguos y los tres restantes más modernos (hemos presentado algunos datos en apoyo de esta hipótesis en “Euskalkiak, Herriaren lekukoak” [2003]).

Entre los antiguos, uno parece estar en Navarra, seguramente en su ciudad más importante: Iruña. El segundo se sitúa en la zona occidental, muy probablemente en Gasteiz. El área de influencia de Iruña parece abarcar la Baja Navarra, Lapurdi, la zona oriental de Gipuzkoa y, aunque con menor intensidad, la parte oriental de Araba, además, naturalmente, de la propia Navarra.

El área de acción de Gasteiz parece extenderse, aparte de su provincia, a Bizkaia, valle del Deba, La Rioja y, con menor fuerza, a las comarcas del Urola y Goierri guipuzcoanos y a ciertos valles del oeste de Navarra; concretamente, Burunda, Lana y las Amescoas.

Como puede verse, el oeste navarro y el este alavés han participado de ambos tipos de influencias, lo cual es un hecho habitual y da origen a lo que se denominan “hablas de transición”. De todos modos, queremos dejar claro que en toda esa zona parece haberse hablado un tipo de euskara similar, a pesar de pertenecer a dos provincias -y a dos reinos, Castilla y Navarra- y a dos diócesis diferentes. Con ello se demuestra que en la formación de los dialectos intervienen factores muy diversos, como, por ejemplo, las relaciones económicas, comerciales y sociales.

También quisiera señalar que, vista la silueta del euskara occidental, su núcleo ha de situarse necesariamente en Gasteiz. Si estuviera en Bizkaia, sería improbable que las innovaciones hubieran llegado al oeste de Navarra. La presencia de rasgos occidentales en el Goierri también se explica mejor partiendo de Gasteiz, pues no ha de olvidarse que ha existido una importante vía de comunicación que unía Araba con la costa a través del túnel de San Adrián. Además, los núcleos urbanos vizcaínos de la época medieval en absoluto pueden compararse con la importancia de Gasteiz.

Entre los tres focos innovadores más modernos, uno lo situamos en Zuberoa, que, como se ha dicho, ha sido la puerta de entrada de numerosas influencias occitanas. Su área de acción llega en ocasiones hasta el este de Lapurdi, así como a los valles navarros del Roncal y Salazar y, más débilmente, a Aezkoa.

El segundo lo ubicamos en Gipuzkoa, a lo largo de la importante vía de comunicación que ha unido y une Iruña con la costa, en torno a núcleos de población como Tolosa, Villabona, Andoain, Hernani y Donostia. Su radio de acción alcanza el norte del valle del Deba y los valles occidentales de Navarra, en concreto, Araitz, Basaburua, Larraun e Imotz. Con menor intensidad llega también al sur del valle del Deba, a las comarcas navarras de Bortziriak y Sakana, a la costa labortana y a la comarca vizcaína del Artibai (Ondarroa-Markina).

El tercero y el más moderno lo fijamos en la zona central de Bizkaia, en las comarcas de Mungialdea, Busturialdea, Txorierri y Arratia. Se ha desarrollado a partir del siglo XIX y sus principales agentes propagandísticos han sido los sacerdotes y los miembros de determinadas congregaciones religiosas, por lo general franciscanos, carmelitas y pasionistas. No ha alcanzado el valle del Deba y, sólo de manera muy atenuada, el valle del Artibai.

Llama la atención en el caso de Bizkaia la escasa incidencia de su capital, Bilbao. Son pocas las innovaciones que parecen haber surgido allí y ninguna de ellas ha alcanzado una difusión importante. Por citar un ejemplo, la pérdida de la -n final en las formas verbales de pasado (za, `era’, en lugar de los generales zan/zen), que tal vez pudiera tener su origen en Bilbao, tan sólo se ha testimoniado en algunas pocas localidades de Uribe Kosta, próximas a la capital.

Más sorprendente resulta el caso de la costa labortana, donde, a pesar del arraigo de la literatura en euskara en el siglo XVII y su importancia económica y demográfica, apenas ha generado innovaciones lingüísticas dignas de mención. Tan sólo considero procedente de esa zona la utilización de verbos bipersonales en lugar de los tripersonales, en ejemplos como erran nau o galdegin naute, en lugar de los generales erran daut o esan dit y galdegin dautate o galdegin didate.

Éste es, de manera resumida, el camino seguido por los dialectos vascos. Un camino que al parecer se inició en la época medieval y que ha llegado hasta el siglo XXI. En el momento actual se observan cinco dialectos: a) el occidental, que se mantiene vivo en Bizkaia, en el valle del Deba guipuzcoano y en el valle alavés de Aramaio; b) el central, que, además de hablarse en Gipuzkoa, se ha ido extendiendo a los valles navarros de Araitz, Larraun, Basaburua e Imotz; c) el navarro; d) el navarro-labortano, que, además de hablarse en esas dos provincias, penetra en el noroeste de Zuberoa y en el valle navarro de Luzaide, y e) el suletino, que se habla también en una localidad administrativamente bearnesa: Eskiula.

* Koldo Zuazo Profesor de Dialectología y Sociolingüística del Euskara en la Universidad del País Vasco

Angel Rekalde
Berria

Ez dakit Koldo Zuazoren Euskalkien jatorriaz eta bilakaeraz (BERRIA) saiakera laburra interesgarria ez ezik zirraragarria ere ez ote den niretzat. Badakit haren irakurketak sorrarazten dizkidan hausnarketak, gaian aditua ez naizen aldetik, ez dutela espezialistengan sorraraziko dituenen zorroztasun eta sakontasunik. Hala ere, gure historiaz erakusten duena ikusita, haren datuen interpretazioaren bitartez, lerro artean irakurriz eta egiten dituen inferentziak eta azaltzen dituen zirkunstantzien arabera, nire ustez Zuazoren testuak gure herriari buruzko beste ikerketa ildo batzuk (soziolinguistika, historia, antropologia eta abarri dagozkionak) berresten eta sendotzen ditu, eta interesatuki ilunduta gelditu diren arloak eta garaiak argitzen.

Hitz bitan esateko, euskalkien jatorria antzinako euskal tribuen (barduloak, autrigoiak, baskoiak…) arabera edo elizbarrutien arabera azaltzen dutenen tesi tradizionalentzat ez bezala, Zuazorentzat dialektoen sorrera askoz berriagoa da, Erdi Arokoa, eta baliteke euskal probintziak eratzearekin bat etortzea. Izan ere, euskararen egituraren oinarrizko desberdintasunak bat datoz ezarritako muga politikoekin: «Badago bat, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako euskara Iparraldekotik eta Nafarroakotik bereizten duena, eta beste bat Iparraldeko euskara eta Hegoaldekoa bereizten dituena. Beharbada, Nafarroako Erreinuaren zatikatzea dago bi gertakari horien oinarrian…».

Zuazoren saiakeraren bigarren sorpresa, euskalkien sorrera-guneak aztertuta, hauxe da: berrikuntzaren gune nagusietako bat Iruñea izanik, jakina, historiako euskal hiri nagusia alegia, bigarren gune handia Gasteiz dela, eragin handiko beste euskal hiri dinamikoa. Hain zuzen ere, Iruñean daukate zentralitatea lurraldez zabalduenak dauden euskalkiek (gipuzkerak, nafarrerak, lapurterak…), baina euskalkien artean indartsuenetako bat den gaurko bizkaierak Arabako hiriburuan dauka jatorria: «Gasteizen eragina, bere probintziara ez ezik, Bizkaira, Debako bailarara, Errioxara eta, neurri txikiagoan, Gipuzkoako Urolako eskualdeetara eta Goierrira zabaltzen zela dirudi…». Eskema horrek esplikatzen du euskalkien kokalekua, elkarren arteko eragina, zona batzuetan duten dinamismoa eta beste zona batzuetako inertzia, eta abar.

Hasieran esan dudanez, hizkuntzaren ikuspegi hori erakargarria da, erreala, dinamikoa. Euskalkiak errealitate estatikoak, antzinakoak, indar (ilun), tribu zahar edo antzekoei dagozkienak bailiran interpretatu beharrean, hemen hurbileko ekintza politikoa eta soziala ikusten dugu. Ulergarria. Garbia. Populazioak bere eguneroko bizitzan sortutakoa.

Berger-ek eta Luckman-ek esango luketenez, errealitatearen sorkuntza sozialak, kasu honetan gizakiok hain berezkoa eta funtsezkoa dugun hizkuntzak (berak ere sortzen gaitu gu) gu eratzen gaitu eta guk mundua eraldatzeko tresnatzat erabiltzen dugu. Gainera, baserrietako eta haitzuloetako hizkuntzaz mintzatzen den herriaren bertsio sabinianoarekin kontrajarrita, euskara taxutu duten guneak hiriak, politika (eraso eta zapalketarena, bide batez esanda) eta jarduera ekonomikoa eta soziala izan dira.

Hor sumatzen dugu prozesu politikoen garrantzia. Euskalkien erradiografian garbi ikusten dira historiaren ibilbideak, ekonomiaren nondik norakoak, mugen hesiak, okupazioa eta gerrateak nozitzen dituen lurraldearen antolamendua. Halaber, gizarte sarea berreratu egiten dela (biziraupena, birsortu egiten den bizitza) eraginik handiena duten gune aktiboenetan. Iruñean (Barcina alkatearekin) edo Gasteizen (non inoiz ez den euskaraz egin, herri honen etsai ugarien esanetan) euskarak duen egoera tristea ikusita, gezurra dirudi bi hiri horiek izatea euskalkiek gaur duten aberastasunaren –hondarrekoa, existentziala?– sorgunea!

Irakurketa horretatik ateratzen den beste ondorio bat hau da: zenbateraino dugun beharrezkoa subiranotasun politikoa, askatasuna (ekonomikoa, administratiboa, hezkuntzari dagokiona…), independentzia alegia, berreskuratzea, eta baita lurralde osotasuna ere, mugarik gabe, gure burua herri gisa eratzeko, libre bizitzeko eta, kultura berezia duen gizartea garen aldetik, kolektiboki garatzeko. Historiaren zauriak, euskalkien erradiografia honetan ikus daitezkeenez, sakonak dira eta mendetan irauten dute, nahiz eta beren sorburua disimulatu eta oroimenetik ezabatu.

Historiaren zauriak, Koldo Zuazoren euskalkien erradiografia honetan ikus daitezkeenez, sakonak dira eta mendetan irauten dute

El origen de los dialectos vascos

Angel Rekalde
Nabarralde

No sé si calificar de interesante, o directamente de fascinante, el breve ensayo de Koldo Zuazo, “Sobre el origen de los dialectos del euskara” (Berria). Entiendo que para un profano en la materia como yo las reflexiones que sugiere su lectura carecerán del rigor y la profundidad que suscitará a expertos y especialistas. Sin embargo, por lo que revela de nuestra historia en una lectura entre líneas, pienso que el texto de Zuazo viene a corroborar y apuntalar otras líneas de investigación sobre nuestro pueblo (a través de la sociolingüística, la historia, la antropología..) que iluminan áreas y épocas interesadamente oscuras.

La fragmentación del reino de Navarra

Por resumir, frente a las tesis tradicionales que explican el origen de los dialectos del euskara en relación a las antiguas tribus vascas (várdulos, autrigones, vascones…) o las distintas diócesis episcopales, Zuazo sostiene que la deriva dialectal tiene un pasado mucho más reciente. Se sitúa en la Edad Media y es probable que surgiera de modo paralelo a la formación de las provincias vascas. Los cortes básicos de la estructura del euskara, en efecto, coinciden con las fronteras políticas interpuestas: “Uno que separa el euskara de las provincias de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa del de Iparralde y Navarra, y otro que separa el euskara de Iparralde del de Hegoalde. Tal vez la fragmentación del Reino de Navarra esté en la base de ambos hechos…”

La primera evidencia se refiere, pues, a la importancia de la organización política en la evolución de todo tipo de circunstancias y características societarias. Del mismo modo, las consecuencias de las guerras. La estructura política y las decisiones de quien detente el poder crean sociedad a su medida. Lo sabíamos de manera difusa, pero a menudo parece que olvidamos la evidencia.

La pérdida de la independencia vasca, forjada en el reino de Navarra, tuvo consecuencias profundas en nuestra realidad colectiva. Ya desde el primer momento, desde las primeras pérdidas territoriales, desde la caída de las comarcas de la Rioja o las actuales Vascongadas.

A la inversa, como deducción obvia, deberíamos valorar qué importancia tuvo la existencia del Estado propio, vasco, en nuestra realidad como pueblo (en la conservación y potencia del euskara, en la cultura que funciona y se proyecta, en la comunidad vasca que perdura a través de los siglos..), y cuyo efecto ha llegado, con todos los matices que se quiera, hasta el presente, de modo que nos permite existir como una realidad colectiva diferenciada.

Iruñea y Gasteiz

Una segunda sorpresa del ensayo de Zuazo, establecida a partir del análisis de los focos de surgimiento de los dialectos, es que si uno de los núcleos fundamentales de innovación es obviamente Iruñea, la ciudad más importante de la población vasca en la historia, el segundo gran núcleo o foco es Gasteiz, otra ciudad vasca influyente, central y dinámica.

De hecho, si de Iruñea deriva la centralidad del euskara en sus dialectos territorialmente más extensos (gipuzkera, nafarrera, lapurtera…), el origen de un dialecto tan potente como el vizcaíno actual se sitúa en la capital alavesa: “El área de acción de Gasteiz parece extenderse, aparte de su provincia, a Bizkaia, valle del Deba, La Rioja y, con menor fuerza, a las comarcas del Urola y Goierri guipuzcoanos…”

Este esquema explica la implantación de los diferentes dialectos, sus influencias recíprocas, su dinamismo en algunas zonas y su estancamiento en otras, etc.

Como apunto al principio, esta versión lingüística resulta fascinante, real, dinámica. Frente a una interpretación que contempla los dialectos como realidades estancas, arcaicas, correspondientes a viejas (y oscuras) fuerzas internas, tribus o similares, aquí descubrimos una acción política y social cercana. Inteligible. Nítida. Generada por la población en su actividad cotidiana, en las condiciones que le crea el marco político (histórico) en que se sitúa.

Como dirían Berger y Luckman, es la creación social de la realidad, en este caso en un tema tan intrínseco y esencial a la naturaleza humana como el lenguaje, que a su vez nos crea, nos constituye y utilizamos como instrumento para transformar el mundo. Además, frente a la versión sabiniana del país, que nos remite a una lengua de caseríos y cavernas, resulta que los núcleos, los cuencos en que se ha moldeado el euskara han sido las ciudades, la política (de agresión en muchos momentos, de dominación, dicho sea de paso) y la actividad social y económica.

Ahí entrevemos la trascendencia de los procesos políticos. En la radiografía de los dialectos vascos destacan las vías de comunicación, los flujos de tránsito, de economía, los cortes de las fronteras, la ordenación de un territorio sometido a la ocupación y las guerras. También la reconstitución del tejido social (la supervivencia, la vida que se regenera), en sus nodos más activos, más influyentes. ¡Quién nos diría, a la vista de la triste situación del euskara en Iruñea (con la alcaldesa Barcina) o en Gasteiz (donde nunca se habló vascuence, al decir de tantos enemigos de esta tierra), que estas dos ciudades han sido el núcleo generador de la actual riqueza -¿residual, existencial?- de los dialectos vascos!

De esta lectura se infiere, también, cuánto necesitamos la recuperación de la soberanía política, la libertad (económica, administrativa, de enseñanza…), la independencia, en suma, y la integridad territorial, sin fronteras, para reconstituirnos, para vivir libres y desarrollarnos colectivamente, como sociedad, como cultura diferenciada. Las heridas de la historia, como se ve en esa radiografía de dialectos, son profundas, y permanecen durante siglos, aunque se disimule su origen y nos borren la memoria.

Mikel Sorauren
www.euskaldunak.info/sorauren

Araceli Mangas, catedrática de derecho internacional público en la Universidad de Salamanca, aborda en el rotativo “El Mundo” el tema de la Libre determinación de los pueblos, acusando a los independentistas vascos de ir contra corriente en materia de derecho internacional. El razonamiento de la jurista salmantina empieza discrepando de los políticos y elites socio-culturales españoles, cuando éstos afirman que en España no tiene lugar la libre determinación. Para nuestra catedrática tal actitud equivale a echar carnaza a los independentistas y ella insiste en que España cumple perfectamente con esa exigencia de los derechos humanos, tantas veces reclamados por las Naciones Unidas (O.N.U.).

Esta aparente discrepancia pone de relieve la vigencia de la cuestión de la libre determinación en el marco del Estado español. La constatación incuestionable de que España no cumple con esta exigencia de principios del derecho universal, lleva a tirios y troyanos a ocuparse de manera permanente en la materia. Dentro de las elites socio-políticas españolas se dan variedad de argumentaciones que, como las aquí presentadas, parecen seguir caminos diferentes. Poco importa. Todas son coincidentes en negar al pueblo vasco y la nación navarra el derecho a ser los dueños de sus destinos.

La profesora salmantina pretende apoyar su argumentación en varias resoluciones de la Asamblea general de la O.N.U. que se refieren en diversos momentos al derecho de libre determinación. Son las resoluciones 1514 del año 1960 y la 2625 de 1970. Ni qué decir tiene que las resoluciones de tal organización que agrupa a la inmensa mayoría de los estados son de una autoridad moral superior; aunque, a decir verdad, muchos de los miembros de la citada organización son los primeros en contravenir de modo manifiesto tan altos principios. No hay que olvidar que, en este terreno del derecho internacional, el cumplimiento de las normas depende de la disposición del ejecutante -el estado- que no reconoce autoridad superior a sí mismo, por su condición de soberano. En todo caso, parece interesante analizar las mencionadas resoluciones y la manera en la nuestra jurista las maneja.

No me parece ser injusto si califico el método utilizado por la profesora Mangas como falto de rigor -vicio que sigue siendo muy común en importantes sectores de la investigación española-. Esta señora descontextualiza los textos, los corta y alarga donde le conviene, hasta conseguir que digan lo contrario de lo que dicen. La resolución 1514 fue aprobada en un momento -1960- en el que se reclamaba a las potencias imperialistas europeas la independencia de los territorios que habían venido dominando desde la segunda mitad del siglo XIX. Es cierto que se detiene a valorar la situación de los mismos y reclamar que accedan a la independencia, pero como la misma asamblea reconoce, lo hace con la conciencia de que es necesario crear condiciones pacíficas en las relaciones entre los pueblos; exigencia que pasa siempre por la libre determinación de los mismos, sin distinción de ninguna índole, raza, sexo, religión y también -algo que parece olvidar sistemáticamente la profesora Mangas- el idioma. La resolución insiste en que todos los Pueblos tienen derecho a la libre determinación y no limita ésta a los denominados más genéricamente coloniales. En concreto cita a los que se encuentran en fideicomiso -aquellos que la comunidad internacional ha puesto bajo un potencia concreta-, los calificados de no autónomos, que de una manera restrictiva podía entenderse son los denominados colonias, pero añadiendo finalmente la coletilla de todos los demás que no han alcanzado todavía la independencia.

En todo el texto no hay ninguna frase que niegue el derecho a recuperar la soberanía a ningún otro pueblo y, frente a lo que sostiene la profesora Mangas, el apartado que alude a que las Naciones Unidas rechazan los intentos de romper la unidad nacional y la integridad territorial, debe entenderse de una manera muy diferente a la que ella defiende. No se deberá olvidar que en aquellas fechas en que tantos países del conocido como Tercer Mundo luchaban por alcanzar la soberanía, las potencias colonizadoras se resistían al proceso y maniobraban arteramente, buscando enfrentar a los colonizados, estimulando rivalidades, con la mirada puesta en seguir controlando a los nuevos países. Es conocido cómo las denominadas metrópolis diseccionaron los territorios colonizados a su antojo, factor que ha permitido lo que hoy se denomina el neo-colonialismo. En el momento en que se tomaba esta resolución tenía lugar la crisis de la República del Congo, recién llegada a la independencia, crisis representada por la secesión de la región de Katanga, que era propiciada por la exmetrópoli belga y el apoyo soterrado de gran parte de Occidente. Parece claro que la resolución que nos ocupa se refiere a la integridad de los países colonizados, sometidos a estas manipulaciones y no a la manera impositiva que entienden los españoles, cuando se empecinan en decir que España es un país por encima del derecho de la libre determinación de los Pueblos y más en un texto referido al colonialismo ejercido por las potencias europeas.

En lo que toca a la otra resolución en la que intenta apoyar su razonamiento Araceli Mangas, constituye una declaración de pretensiones generales sobre las relaciones que deben mantener las naciones y estados miembros de la misma organización de Naciones Unidas en aras de la paz, la convivencia interestatal, la necesidad de la negociación con vistas a evitar conflictos y el rechazo de las agresiones entre las naciones. Como no podía ser menos, el texto deja bien claro uno de los principios fundamentales en la materia, como es la convicción de que la libre determinación de los pueblos constituye un principio básico del derecho internacional contemporáneo y que su aplicación efectiva es decisiva en este terreno que afecta a la paz y convivencia. Esta convicción es la que lleva a proclamar lo imprescriptible de tal derecho, que permitirá a los pueblos determinar su condición política, socio-económica y cultural. La declaración tiene carácter general y en ningún momento se limita a lo que tradicionalmente han sido denominadas colonias por parte de los países europeos. Especifica igualmente la obligación de los estados de aplicar de manera individual, o conjunta, el citado derecho de la libre determinación.

La trascendencia de estas declaraciones aparece en el reconocimiento expreso que hace la O.N.U. de la existencia vigente de estados que niegan la libre determinación, hecho que no tiene por qué llamar la atención a quienes viven en el marco del estado español, en donde de una manera reiterada se afirma que no ha lugar a la citada libre determinación. Proclama la resolución explícitamente que el sometimiento de los pueblos a la subyugación extrajera constituye una violación del citado principio y conculcación de los derechos humanos. En esta dirección declara que el establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un estado independiente, o la adquisición de cualquier otra condición política, libremente decidida por un pueblo, son formas de la libre determinación.

El párrafo que antecede creo que resume básicamente los elementos fundamentales de la citada resolución. Frente a lo que sostiene la profesora Mangas, la base de la declaración no se centra en el derecho de los estados -ya constituidos- a mantener su integridad, sino, por el contrario, en la libertad de los pueblos sometidos de alcanzar su independencia y soberanía. No hay en todo el texto -ni en ninguna declaración de las Naciones Unidas- afirmación que conceda a un Estado seguir dominando un territorio de un pueblo diferente. Es absolutamente falsa la afirmación de esta señora de que prevalece el derecho a la integridad de un estado consolidado previamente ¿Cuál no lo es? frente al derecho de libre autodeterminación. No hay en ningún texto de la O.N.U., incluido el comentado, declaración que se pueda alegar a tal respecto.

La jurista salmantina se olvida siempre del hecho fundamental y es -como señala la resolución citada- que cualquiera de las soluciones que se adopte sobre la constitución de un Estado, u otra cualquier fórmula sobre la materia, debe ser resultado de la libre decisión de un pueblo. Ahora bien, ¿quién decide qué es un pueblo? Desde luego, él mismo y no su oponente. Es el pueblo vasco quien tiene que decidir si es o no un pueblo y no el hipotético extremeño o andaluz -lo digo sin segundas intenciones, porque, de acuerdo con lo que se afirma en otras coordenadas, el único pueblo que existe es el español- Carece de justificación la pretensión de nuestra jurista de que España cumple con la libre determinación, sin necesidad de reconocer la independencia de Navarra, porque están previstas otras fórmulas que no son exactamente la independencia y que ella ve en las opciones autonómicas, municipales o, como llega a decir, en la capacidad para reformar la Constitución española y determinar la normativa electoral. Rehuye conscientemente la exigencia de que estas opciones tienen que ser resultado de la libre determinación de un pueblo y no les tiene que venir impuesta previamente. Claro que puede seguir insistiendo en que el pueblo que se autodetermina es el español. Negamos la realidad de pueblo vasco, como Turquía lo hace con los kurdos, o China con el Tíbet. Así no se resuelve la cuestión

La joya argumentativa de la catedrática salmantina llega al paroxismo en su intento de demostrar que la resolución de las Naciones unidas es contraria con las actuaciones del Plan Ibarretxe y demás iniciativas del presidente de la C.A.V. y digo paroxismo, cuando ella misma cita la libre asociación como una de las opciones de la autodeterminación, que si no me confundo, fue la propuesta que el Lehendakari hacía en su rechazado plan. A pesar de todo, sigue la señora confundiendo churras con merinas y pretendiendo que la O.N.U. rechaza el establecimiento de nuevos estados. Es cierto que la resolución se refiere a la integridad de los estados como inviolable. Lo que se desprende de la lectura del texto en general es la obligación de los diferentes estados ya constituidos de evitar cualquier actitud hostil a sus congéneres, como un medio de conseguir la paz. Es tan obvio que la resolución, al hacer esta declaración, termina refiriéndose a la exigencia de la libre determinación de los pueblos, una vez más.

Analizar estos textos del denominado derecho internacional creo que exige una cierta sutileza para entender su alcance y no basta con entresacar frases a las que se hace perder el sentido original -por estar sacadas de contexto- sin tener en cuenta las percepciones e intencionalidad de los redactores. Es un error en el que incurre con total falta de cuidado la señora Mangas. Es tan obvio que la misma actitud de la asamblea de la O.N.U., en el mismo año de 1971, se vio obligada a aceptar la agresión de la India en contra de Pakistán, que permitió la independencia de Bangla Desh, hasta aquel momento territorio pakistaní, porque primaba sobre todo el derecho de libre determinación.

La historia posterior de la misma Europa ha puesto en evidencia que la O.N.U jamás ha pretendido frenar las aspiraciones a la independencia de cualquier pueblo, sometido previamente a estados consolidados, aunque se rompa la integridad de los mismos, que en cualquier caso es resultado de la injusticia y de la imposición. Las Naciones Unidas no inventan nada, sino que asumen en este terreno lo que ha sido el pensamiento generalizado del Mundo civilizado y de la lucha por la libertad, como es el acceso a la independencia de los pueblos sometidos. En los tiempos recientes hemos contemplado el acceso a la condición de independientes de infinidad de pueblos y estados, a los que la misma España reconoce como tales, muchos de ellos carentes de cualquier tradición histórica, como pueden ser Eslovenia, Eslovaquia, los mismos estados bálticos, y si analizamos con lupa, la casi totalidad de los que han surgido carentes de una historia de independencia y de organización estatal muy lejana a la que tiene la nación navarra.

La manera en la que la profesora Mangas admite la posibilidad de que un Estado acepte el aumento o pérdida territorial en el ejercicio libre y soberano de su voluntad, mediante acuerdos libremente pactados en su seno, tiene unas resonancias de Antiguo Régimen, cuando se reconocía a los reyes absolutistas la legitimidad de transferir territorios o adquirirlos por acuerdo con otros reyes ¡Se quejarán luego los españoles de que les acusemos de totalitarios! Alude también al acuerdo de terciopelo -según su expresión- que llevó a Chequia y Eslovaquia a poner fin a la unión que mantenían desde 1945. Dice que no es este el caso de España y es que no se nos escapa que el paño de Segovia no tiene nada que ver con el terciopelo.

El conjunto del razonamiento de la profesora Mangas responde a la tradición impositiva y autoritaria tan querida por la cultura española. El pensamiento predominante español -que termina reflejándose en la organización política del estado y sus textos legales básicos, como es la misma constitución, que de manera harto clara impide la libre determinación y amenaza explícitamente con la intervención militar- no admite otro punto de vista que el que favorece sus intereses. No hay más pueblo que el español, el pueblo vasco no se encuentra en situación de sojuzgamiento, ni existe ninguna discriminación contra los vascos, ni tan siquiera en el terreno del idioma. Admitamos que tienen razón los españoles. Lo que no se podrá negar en ningún caso es que los independentistas vascos y tantos otros discrepan de este punto de vista. Me viene a la memoria aquella anécdota -o chiste- en la que compiten un picoleto, un gendarme y boby, y ante la persistencia del primero en hacer pasar un elefante por un conejo y la requisitoria del carabinieri que hacía de juez en el certamen, todos quedaban sorprendidos por la actitud del propio elefante, que insistía, al unísono con el benemérito, en que, en efecto, él era un conejo…

Si todo el razonamiento de la profesora Araceli Mangas resulta violento, por la forma en que intenta convulsionar los textos, lo más grave de su planteamiento son las consideraciones finales que se atreve a hacer, ante la posibilidad de que en Navarra tenga lugar un proceso de recuperación de la soberanía. De una manera explícita alude a los medios coercitivos y al derecho del estado español a defender su integridad, según ella afirma, “acordes al derecho internacional” Y reconoce que las dinámicas de coerción que se generen pueden ser incontrolables ¿También de acuerdo con el derecho internacional, nos preguntamos? Para qué queremos más.

Mikel Sorauren
www.euskaldunak.info/sorauren

La presente crisis hipotecaria que ha hecho tambalearse a las finanzas mundiales y avivado el fantasma de 1929, pone de relieve las insuficiencias del sistema capitalista mundial, actualmente vigente. Quizás muchos se apresuraron a enterrar a Marx demasiado pronto o, simplemente, se niegan a entenderlo.

Dos previsiones de Marx con respecto a la evolución del capitalismo han sido especialmente denostadas por parte de sus opositores. Son las que se refieren al empobrecimiento progresivo de la clase trabajadora y a la autodestrucción del Capitalismo. Valorar el análisis realizado por el diseñador del materialismo dialéctico por la manera concreta en que han evolucionado Economía y Sociedad desde que Marx lo diseñó, para concluir que las previsiones de éste han fallado, puede resultar prematuro. Marx, es cierto, realizó su análisis calculando la evolución de los factores socio-económicos de que disponía a la vista. No se encontraban ante sus ojos -y en consecuencia no podía tenerlos en cuenta- infinidad de factores futuros de índole socio-económica que terminarían por irrumpir en el proceso y evolución de la economía.

En el esquema de la plusvalía de Marx los dos polos sobre los que gira la contradicción dialéctica son el proletariado y los mismos capitalistas. Las necesidades de expansión de éstos llevan al empobrecimiento progresivo de los trabajadores de manera indefectible. Lo cierto es que las sociedades industriales han parecido escapar hasta el momento a tal fatalidad. Sin embargo, resulta innegable que ha tenido lugar una intensificación de la acumulación capitalista que ha superado cualquiera de los cálculos imaginados hace unas décadas. Tal acumulación ha tenido como paganos a los países y poblaciones de todo el orbe terráqueo a quienes les ha tocado la desgracia de no pertenecer al mundo desarrollado. Es cierto, el empobrecimiento no ha afectado de una manera generalizada a las clases trabajadoras de las naciones pertenecientes al mundo avanzado, pero sí a la inmensa mayoría de los países hasta ahora pobres.

Se puede considerar como uno de los logros económicos más exitosos la desagregación de los valores de uso y de cambio existentes en principio en toda mercancía. El invento del dinero -papel moneda- como simple valor abstracto representa un instrumento insoslayable en la transferencia de mercancías y servicios de todo tipo en el marco de las economías contemporáneas. A pesar de todo este sistema representa un grave riesgo. Al constituir un valor en sí mismo, universalmente aceptado, encierra el peligro de que los individuos tiendan a considerarlo como el único valor, con gran capacidad de almacenamiento y más fácil de manejar. No se puede perder de vista que el papel moneda carece de cualquier otra utilidad que la de representar un valor, únicamente útil en la medida en que le es reconocido por los estados. Estos y los bancos centrales tienen la capacidad de manipularlo. El papel moneda incluye otro riesgo más serio, si cabe. Es un valor sujeto a la ley del mercado, con la particularidad de que carece de cualquier utilidad concreta, al estar desprovisto del valor de uso de las mercancías y no ser útil en la satisfacción de necesidades concretas.

En toda mercancía -o bien- aparecen dos facetas. Una de ellas es su producción, la otra su utilización. La economía se refiere, principalmente, a estos dos aspectos; quién elabora y quién posee la mercancía. La posesión constituye el principal afán de los humanos y en las economías monetarias actuales el dinero permite acceder al mayor grado de posesión. Se explica de este modo el interés en acumular este valor de cambio, convertible en valor de uso. Quienes se encuentran en posición social y política de privilegio se esfuerzan por conseguir la máxima acaparación de este valor. Se puede contemplar a las élites sociales en una carrera desenfrenada por acaparar. El peligro se encuentra en que la acaparación -acumulación de capital- no crea bienes de uso, capaces de satisfacción. El valor de cambio puede aumentar cuantitativamente de modo infinito, pero la realidad de la economía se sitúa en el valor de uso, la capacidad de los bienes y servicios concretos de llenar las necesidades humanas. Por el camino de la acumulación de dinero se llega, así, a un desajuste entre valor de cambio y de uso. Las economías abiertas que ha universalizado la globalización implican en este peligro al conjunto de la Humanidad.

En el momento presente aparecen hechos que recuerdan la famosa crisis de 1929. Surgida también de una especulación que movió a actuar a los inversores como al conductor insensato; el que ufano de la velocidad que ha alcanzado, estima que no corre riesgo en acelerar aún más; al final la realidad puso las cosas en su sitio. No parece que se hayan modificado las pautas de comportamiento de las élites económicas. Se corre de manera ciega hacia los valores de cambio. Éstos pueden seguir aumentando de manera infinita, pero tal crecimiento incide de forma convulsa sobre la producción de bienes y su distribución, convirtiendo en un simple número el valor de cambio que funciona de una manera autónoma en el dinero y colapsando la actividad económica. Las leyes del mercado son las responsables de tal desaguisado. No deja de ser llamativo que el ser humano, dispuesto a controlar todos los factores que la naturaleza a puesto en frente de él, se declare impotente ante lo que es una de sus creaciones más relevantes, como sucede con el mercado y, a decir verdad, no parece que los defensores de tal planteamiento tengan mucha razón. Les gusta hablar a éstos de …mano invisible del Mercado…, pero, si el mercado es tan perfecto, existen motivos para pensar que tendrá dos manos, cuando menos. ¿Dónde se encuentra y por qué algunos se niegan a ver la mano visible? Está claro que en las organizaciones estatales.

A decir verdad, no abrigo la menor esperanza en que las élites político-económicas mundiales intenten modificar su conducta. Pero esa actitud no va a resolver los problemas de la pobreza, ni impedirá, por lo demás, que el sistema económico mundial se encuentre abocado a las convulsiones que sacuden la estabilidad del Mundo desarrollado. Se ha impuesto un sistema que privilegia la acumulación en uno de los polos de las sociedades ricas. Las ventajas derivadas de la disminución de los costes productivos, favorecen permanentemente la concentración de riqueza en el citado polo, gracias a la existencia de las grandes áreas de pobreza que existen en el Globo terráqueo. Los grupos productivos del mundo desarrollado ven disminuir su participación en el reparto de la riqueza. Por lo demás ¿quién puede asegurar que en una de estas grandes convulsiones de aceleramiento de la economía y frenazos bruscos representados por las crisis no termine por desplazarse la carga y provocar un accidente? Algunos parecen no creer en tal posibilidad. Yo me pregunto, ¿verdaderamente se equivocó Marx?

Iñaki Egaña
www.euskaldunak.info/memoria

Una vez, Fraga dijo que para que la ikurriña fuera legal antes habría que pasar por encima de su cadáver. Cené con él hace unos años (hoy lo reconozco después de tantos remordimientos) en el Galeusca que se celebró en Santiago. Es cierto que se aplicó un sinfín de pastillas con la sopa, pero aún no era fiambre y la ikurriña lleva un buen ciclo permitida, al menos en muchos espacios. En otra ocasión Iturgaitz, tan remoto en el tiempo que he olvidado su nombre, afirmó que las elecciones regionales eran, en realidad, plebiscito: independencia o solera de España. Triunfaron los partidos de Lizarra-Garazi, que eran los destinatarios de su rotunda afirmación. Y, a pesar, nuestra casa sigue siendo propiedad borbónica. Fernando Iwasaki, un peruano de origen asiático, ofreció una lección magistral hace 15 años (esta vez lo recuerdo porque tengo la ficha) a responsables periodísticos, judiciales y policiales: para acabar con ETA hay que buscar el enfrentamiento civil. De aquella sandez surgió el Espíritu de Ermua y del mismo la reciente UPD del triunvirato Rosa Diez-Savater-Vargas Llosa. Nacieron en el siglo equivocado. Tenemos memoria, afortunadamente: los joseantonianos nos dejaron el país cubierto de difuntos furtivos, en las cunetas. ¿Quién es víctima? Primer punto de Falange: “Creemos en la realidad suprema de España. Afirmarla, elevarla, perfeccionarla es el deber urgente de todos los españoles”. Fraga, Iturgaiz, Savater…

Felipe González, Ricardo García Damborenea, Antonio Ibáñez Freire (”aunque se escondan en el centro de la tierra), Andrés Cassinello (”prefiero la guerra a la alternativa KAS”), Rafael Vera, Narcís Serra, Luis Carrero Blanco, Rodolfo Martín Villa (”ganamos dos a uno”), Agustín Muñoz Grandes, Jaime Mayor Oreja, Pepe Barrionuevo, José María Areilza (”vaya que si ha habido vencedores y vencidos”), Javier Corcuera, Carlos Arias (”españoles -suspiro-, Franco ha muerto”), Juan José Rosón, Ángel Campano… ¿cuántos han pasado por la cúpula de la hispanidad? Rojos, amarillos, azules o escarlatas, ¡qué más da el color! Ante la realidad suprema que es España el resto es nimiedad, una pequeña estrella en la inmensidad de la galaxia rojigualda.

En fecha distante, aunque no lejana (octubre de 1958), un diario egipcio, cuyo nombre no viene al caso, informaba que la millonaria griega Eva Chrisenti, residente en Alejandría, había dado con una fórmula magistral. La agencia alemana DPA, que recogía la noticia, titulaba en su crónica: “los negros podrán ser blancos gracias a una fórmula revolucionaria” y abría un par de párrafos delirantes en los que recogía la noticia de una sustancia que, inyectada en el ser humano, lograba cambiar la pigmentación de la piel. El invento, que ya había sido patentado, “puede poner fin a todos los conflictos raciales de la tierra”, sentenciaba La Voz de España, que es el diario más cercano al que he echado mano para meterme semejante chute.

Lo anormal del tema, que ya habrá percibido el lector, tiene que ver con la mentalidad anormal, valga la redundancia, de la inventora de la pócima, de la agencia que la trasmite y del diario que la comunica. El cambio de pigmentación se admite de negro a blanco, y no por ejemplo, al revés. Esos tres agentes sólo concebían que la humanidad fuera blanca y, con eso, habrían desaparecido “todos los conflictos raciales”. Necedad elevada a su máxima expresión. Y, sin embargo, los medios de la época, capitalistas los unos, académicos los otros, falangistas finalmente los de aquí, le dieron portada.

De la misma manera, el “conflicto vasco” se entiende en clave de transformación de negro a blanco. No pasa siquiera por la imaginación de las sesudas y especialmente dotadas mentes arriba citadas (algunas bien es verdad en proceso de compostaje) que los negros deseen seguir siendo pues eso, negros. Me parece tan evidente que no acierto a entender el empecinamiento falangista hispano. Y, quizás, esa torpeza se encuentre en las tesis del eminente psicólogo Cyril Burt, que explicaba científicamente la diferencia abismal de coeficiente intelectual entre blancos y negros (a favor de los primeros, por supuesto), o en la agudeza intuitiva del mago de las palabras que fue Borges, cuando dijo que “los vascos me parecen más inservibles que los negros”. Pues será eso.

Luis Mtz Garate
www.nabarra.blogspot.com

La histeria que la “hoja de ruta” marcada por Ibarretxe ha desatado en la familia hispana no debería sorprendernos. El nacionalismo español es montaraz, agreste, con querencias a la “asonada”, al golpe de mano, para reconducir las aguas a su cauce. En el Estado español no hay más nación que España, el resto es… silencio.

Los vascos de 2007 vivimos en una situación esquizofrénica por muchas razones. Intentar aclarar cuales son los caminos, tortuosos, violentos y entrecruzados, que nos han conducido al estado actual requiere de un GPS muy preciso. Y ese GPS no puede ser exclusivamente “sincrónico”, es decir basado en un análisis de la situación actual, retrocediendo como mucho a la etapa de la llamada transición (1975-80), sino que debe abarcar en su conjunto la raíz de lo que se conoce como “problema vasco”. Debe incorporar un análisis del largo proceso que desde el siglo XII nos ha conducido al presente.

Si se reconoce que dicho problema es de índole “nacional”, será necesario definir cual es el sujeto de esa “nación”. Es claro que los problemas nacionales surgen cuando una nación es avasallada (conquistada, ocupada etc.) por otra. Normalmente esa relación asimétrica produce la destrucción de la organización propia de la nación sometida, provoca la sustitución, brusca o paulatina, de sus instituciones por las de la dominante. En esas condiciones, ¿se puede admitir como justo el marco “nacional” que define para la “nación dominada” su ocupante?, ¿se puede considerar como “democrática” la estructura jurídico política impuesta, sin el reconocimiento en situación de libertad, por el dominado?

Pienso que considerar como “democrático” el estatus de la dominación y los marcos administrativos determinados por ella es una concesión “no democrática”. Me explico: los derechos de una nación sometida que siempre han sido reivindicados y por los que permanentemente ha luchado, constituyen realmente la “democracia” y, además, no prescriben. Creo que el resto es imperialismo.

En nuestro caso el conflicto profundo procede de algo que los dirigentes de la actual CAV ocultan o pretenden ignorar. Los vascos sí hemos tenido un Estado independiente que fue el reino de Navarra. Cuando en el congreso de los Diputados de España se lo negaron a Ibarretxe al presentar su famoso “Plan”, éste calló, con lo que reconoció implícitamente uno de los supuestos de la nación dominante: afirmar que nunca hemos sido independientes ni existido con personalidad internacional propia ni, por consiguiente, hemos podido ser conquistados.

Precisamente si hoy en día se manifiesta en nuestro pueblo una conciencia nacional con capacidad suficiente para exigir el ejercicio de su poder a través del logro de un Estado propio, es porque éste ha existido durante muchos siglos y ha dejado sus huellas, que en el fondo son elementos constitutivos, a través de su propio modo de asociación y organización, que se ha concretado en las épocas moderna y contemporánea en su cultura jurídico-política propia o Sistema Foral, y permanentemente, en su lengua propia, el euskera.

Una nación dominada no puede sentar sus reivindicaciones exclusivamente en la “legalidad” impuesta y en “no molestar” a sus acólitos. Una nación dominada ha de contar con sus propias fuerzas y las debe organizar para llevar la confrontación al plano real, a la relación de fuerzas sociales. La resolución del conflicto en el nivel institucional es algo que será derivado del anterior. La perspectiva institucional, reitero impuesta, normalmente no es resolutiva, simplemente recoge los frutos de la confrontación en el primer nivel.

Todo lo anterior viene a cuento de un artículo escrito por Ramón Zallo (“Hoja de ruta… con GPS”) publicado por varios medios de comunicación de nuestro país. Con él estoy de acuerdo en algunas cuestiones: en la perspectiva de nuestra realidad postindustrial como sociedad del “conocimiento” y sus requerimientos a nivel internacional y en la exposición de las que el autor denomina como “vías agotadas”, resumidas en el “Pacto de Ajuria Enea”, la “vía Ardanza”, la “pista de Lizarra” o la “tregua con doble mesa” que son, en el fondo y según mi criterio, resultados de una vía estatutaria sometida al sistema unitario.

No estoy de acuerdo con otras. Por ejemplo, con la consideración de que el actual sistema político español corresponde a una “democracia de baja intensidad”. Por el contrario, creo que la perspectiva, reflejada en su Constitución de 1978, de que la soberanía reside en el “conjunto de la nación española” en la que forzosamente nos incluyen, junto con catalanes y gallegos; más bien la invalida como democrática; ni de “alta”, ni de “baja” intensidad.

Tampoco estoy de acuerdo en considerar que “nuestra nación” tiene sus mugas en el actual territorio de la CAV, ni que Ibarretxe sea el “lehendakari” de los vascos. Ibarretxe es el presidente de una Comunidad Autónoma del Reino de España que se rige por un sistema político impuesto y, por lo mismo, no democrático y que, además, no abarca al conjunto de los vascos. Lo que, aun relativizando su valor, no se lo niega en absoluto, sobre todo considerando la virulenta reacción de los paladines de las esencias hispanas ante su propuesta.

No creo que Zallo mencione la fuerza que una sociedad dominada, con conciencia y capacidad de movilización, es capaz de ejercer para lograr su emancipación. El problema fundamental consiste en que no es sólo Zallo quien lo olvida, sino que también lo hacen los partidos que hoy se presentan como las “únicas alternativas” para alcanzar una solución a nuestro conflicto.

Opino que nuestro GPS debe tener más precisión. El indicado por Zallo se aproxima al núcleo, pero pienso que no lo desvela con suficiente profundidad. El hecho nacional vasco no puede supeditarse a las estructuras jurídico-políticas impuestas por las potencias dominantes y su solución, sin olvidarlas, debe retomar el conflicto desde su raíz. A todos nos corresponde obrar en consecuencia.

Mikel Sorauren
www.euskaldunak.info/sorauren

En los años de la denominada transición Jaime Ignacio Del Burgo acuñó la expresión ”Navarra es Navarra”, buscando dar réplica a quienes reclamaban la unidad de los territorios vascos sometidos a España. Del Burgo representaba la decisión española de obstaculizar cualquier paso que, desde su perspectiva, pudiera desembocar en el futuro en la constitución de un estado vasco independiente.

El confusionismo conceptual existente aún hoy en día en el imaginario de los soberanistas vascos -reflejo final del sometimiento político y cultural que afecta a nuestro país- se muestra cotidianamente en la percepción contradictoria que existe en nuestra colectividad con respecto a la imagen que tenemos nosotros mismos de lo que ha sido y es nuestra nación, y del camino idóneo para conseguir la recuperación de su independencia y soberanía. Aldekoa y Zabaleta hacen un intento por racionalizar el problema. Reclaman una actitud realista que tenga en cuenta lo que sea de verdad nuestra sociedad y sus circunstancias presentes. En este camino parecen criticar las actitudes voluntaristas que se han manifestado hasta hoy en día, unas basadas en la convicción de que nuestro pueblo es sujeto de derechos irrenunciables –lo que puede llevar a que éstos sean reclamados por cualquier medio, sin tener en cuenta las posibilidades del mismo- y otras que se remiten a derechos creados por el devenir histórico.

Tengo la sensación de que Aldekoa y Zabaleta incurren en un planteamiento reduccionista. El que lleva a descontextualizar la realidad humana y convertirla en un simple concepto abstracto, privado de concreción. El ser humano es social y la colectividad resultado de esta sociabilidad. Toda sociedad es un hecho histórico y únicamente la estabilidad que concede el tiempo permite calificar a una sociedad de actual. Zabaleta y Aldekoa también utilizan de manera inadecuada el concepto de historicismo, que se corresponde, normalmente, con una manera concreta de contemplar la Historia que convierte a ésta en un factor autónomo de la realidad, capaz por sí mismo de determinar a la sociedad considerada con independencia de otros factores materiales y humanos que estructuran la realidad en su conjunto. Existen otras maneras de manejar la Historia que no coinciden con el Historicismo. Métodos de análisis imprescindibles para la comprensión de la realidad humana y social.

Entre nosotros ha ganado mucho espacio la idea de que intentar explicar nuestro mundo a través de la Historia está fuera de lugar. Se insiste en la importancia de la colectividad presente como sujeto de sus decisiones, libre de condicionantes del pasado. Esta última afirmación es incuestionable. No obstante en el conjunto del razonamiento late cierta carga de acomplejamiento, muy habitual en sociedades culturalmente sometidas y en ella se descubre cierta frivolidad. Toda organización estatal busca reafirmar su cohesión, precisamente, en la conciencia histórica y nadie se encuentra libre de recurrir a la Historia en el momento de fijar la entidad de una colectividad humana concreta, cuando procede a analizarla. No es cierto que las generaciones presentes sean totalmente independientes en relación a sus predecesoras. Derechos y compromisos contraídos por los antecesores se transmiten a través de tratados y reconocimiento de responsabilidades por actuaciones determinadas en las que, en principio, las generaciones futuras no tienen ninguna responsabilidad. Un Estado –sujeto de derecho- sigue siendo el mismo a través de las generaciones que lo configuran y en el caso de desaparecer en otros estados, alguna de las nuevas organizaciones estatales asume las responsabilidades y derechos del desaparecido. En definitiva, las generaciones sucesoras asumen costes y ganancias de quienes las han precedido.

Todo esto por lo que se refiere al derecho internacional, pero si contemplamos la cuestión desde una perspectiva más cercana -la que deriva de la transmisión de padres a hijos del conjunto del patrimonio que conforman la identidad de una colectividad-, la comunidad nacional se hace más vital, aunque la relación entre sus miembros no tenga siempre la misma intensidad. Una nación es el resultado de la convivencia mantenida a lo largo de generaciones por una colectividad que se identifica en ella. Esto no quiere decir que la generación existente en un momento –en definitiva la Nación- no sea libre en la toma de las decisiones que le conciernen. Habrá que ser consciente, sin embargo, de que una sociedad no siempre está en condiciones de decidir, a resultas de la injerencia en sus asuntos de otras colectividades nacionales diferentes. De hecho no existe nación que no se haya definido a partir del enfrentamiento con comunidades nacionales y estados que han pretendido someterla, o a los que ha pretendido dominar. Es esta una realidad universal, por lo que no tiene sentido concebir el hecho nacional como una realidad aislada.

A la hora de considerar, por tanto, la realidad nacional vasca –Navarra, como creo yo- es imprescindible tener en cuenta los efectos que han producido sobre nuestra nación las injerencias de naciones como España y Francia, que siempre han manifestado –y lo siguen haciendo- su voluntad de impedir que los navarros recuperemos la soberanía e independencia. España y Francia carecen de legitimidad para reclamar ningún derecho sobre nuestro pueblo y su territorio. El derecho de una colectividad a ser la dueña de su destino es reconocido universalmente y aceptado –en teoría- por los estados español y francés. No obstante, en las formulaciones de ambos aparecen con claridad la voluntad de negar a los vascos lo que es un principio de derecho universal reconocido sobre el papel por los referidos estados. De una manera concreta, en la Constitución española, actualmente vigente, se declara que el territorio dominado por España forma parte irrenunciable de la Nación española. Otro tanto pude afirmarse de los textos constitucionales franceses. Se puede concluir, en consecuencia, que se niega al pueblo vasco, de una manera explícita, el derecho a decidir.

Si estos son los hechos, está de más aludir a la voluntad de decisión que le corresponde a la sociedad vasca. Cualquier actitud de los individuos o colectivos que integran nuestra sociedad se encuentra totalmente mediatizada por la voluntad manifiesta de españoles y franceses de impedir su definición de una manera que pueda ser aceptada como expresión libre de la voluntad mayoritaria de la misma. Ésta, y no otra, es la razón definitiva que obstaculiza la resolución del denominado conflicto vasco. A la hora de considerar las circunstancias que encuadran en el momento presente la cuestión, es obligado responsabilizar a España y Francia por los obstáculos que ponen a nuestra nación en sus aspiraciones soberanistas. Las circunstancias aludidas constituyen el resultado de un proceso histórico, caracterizado por la injerencia hispano-francesa en los asuntos internos de Navarra, que hoy ha llevado a la situación estrambótica de la configuración del territorio nacional navarro en tres circunscripciones administrativas, impuestas por la decisión de los estados inmiscuidos. No es mi propósito negar la existencia de diversas sensibilidades y percepciones en el marco de nuestra sociedad en relación a la cuestión de la independencia y soberanía. En cualquier caso, son resultado de la citada injerencia y se modificarían profundamente de cesar ésta. La reflexión que llevan a cabo Aldekoa y Zabaleta minimiza tal factor. La dificultad para encaminar la virtual complejidad que presenta el objetivo nacional navarro se sitúa en este nudo gordiano, imposible de soltar en tanto no decaiga la voluntad hispano-francesa de mantener su injerencia sobre Navarra.

La aparente simpleza de mi razonamiento desaparece si se constata que toda nación sometida ha alcanzado la independencia únicamente cuando el estado inmiscuido ha aceptado cesar en su injerencia, por el motivo que sea. Cabe también añadir que las sociedades llegadas a la independencia no presentaban, en principio, la unanimidad que algunos se obstinan en exigir a quienes reclaman la soberanía

Si hoy en día son muchos quienes no terminan de entender que la recuperación de la soberanía nacional pasa por lo que algunos denominamos la centralidad de Navarra, es consecuencia, igualmente, de la manipulación que han ejercido sobre este concepto España y Francia, desde el momento en que se apoderaron del Estado navarro. La conquista del Estado navarro se lleva a cabo mediante el despiece territorial que convierte a la Navarra marítima en provincias vascongadas y, tras la conquista española de la parte cis-pirenaica de lo que se llama Reino de Navarra, hace de todos estos territorios las “Provincias exentas”, en tanto Francia se atribuye también la parte del Reino ultra-pirenaico, llegándolo a incluir en su nomenclatura al mismo nivel que el Reino de Francia. Centralidad de Navarra no tiene otra acepción que la de un Estado independiente y soberano y nada que ver con lo que se denomina Provincia de Navarra o Comunidad Foral de Navarra, carente de cualquier referencia que no sea la misma soberanía española.

La confusión que ha propiciado en nuestro imaginario la injerencia hispano-francesa es la responsable de la existencia de percepciones tan aparentemente diferentes existentes en nuestro colectivo nacional. No son resultado de la pluralidad, sino de la imposición autoritaria que se niega al reconocimiento de la realidad nacional navarra.

Javi Ruiz

Recientemente hemos podido leer unas declaraciones del Presidente de la Diputación Provincial de Burgos en las que afirmaba que “los electores han reconocido con su voto que Treviño es de Burgos”. También hemos leído otras de la minoritaria alcaldesa de Condado de Treviño que respaldaban a su correligionario del Partido Popular: “Con su voto los ciudadanos han dicho que quieren un alcalde que trabaje por ellos, día a día, y que no quieren disgregarse ni de la comunidad ni de la provincia” (de Castilla y de Burgos, claro).

Para que luego digan que la política de hoy es puro pragmatismo. Pues aquí tenemos un gran ejemplo de una tarea utópica titánica. Don Vicente y Doña Inmaculada se proponer anexiona Trebiñu a Burgos. No se conforman con sujetar el mango. Quieren lo de dentro de la sartén. Casi nada la del ojo y lo traía en la mano.

Para anexionar Trebiñu a Burgos lo primero y más difícil va a ser mover los 230 km² de tierra, ríos, pueblos, gente, desde el interior de Araba hasta algún lugar del territorio burgalés. Eso acarreará problemas como un gran agujero en Araba (como el que nos enseñan en muchos mapas), con la subsiguiente dificultad de ubicar un territorio dentro de otro sin ampliar el perímetro. Así que -por aquello de la impenetrabilidad de los cuerpos- sólo les quedará la posibilidad de situarlo sobre pilares o bajo el suelo. Difícil lo veo. Quizás sería más fácil levantar un muro como el que levanta Israel en Palestina y un puente levadizo que comunique esta isla alavesa con tierra burgalesa.

Después de tan colosal obra tendrán que superar la oposición política a sus pretensiones en su propio partido. Oposición que encontrarán en el mismo Trebiñu, en Araba, en Euskal Herria e incluso en otras partes de su proyectada España. También tendrán que convencer al PSOE e IU de lo mismo.

Terminada la obra de geo-ingeniería tendrán que sumergirnos, empaparnos, de la vida burgalesa y castellana a la población trebiñesa. Tendrán que comenzar por difundir de forma concienzuda y machacona las fechas institucionales claves como la del Día de la Provincia en las que realizaron las declaraciones que dejaban entrever estas intenciones anexionistas. Habrán de hacer una gran labor divulgativa para que aprendamos los nombres, las fechas, las personas que en Burgos tienen relevancia en lo político, social, económico, cultural. Tendrán que convencer a los medios de comunicación de Burgos y de Castilla que inviertan en infraestructuras de difusión en Trebiñu. A los medios de comunicación alaveses y vascos les exigirán que no invadan el enclave con su prensa y ondas herzianas. Habrá que cortar con Osakidetza para comenzar a recibir la atención sanitaria especializada en Miranda de Ebro (en la Junta de Castilla y León se les pondrá de morros porque hoy no pagan ni un céntimo de ese servicio ni de otros). A Telefónica le deberán exigir que cambie el actual prefijo telefónico 945, por el 947 y deberán buscar subvenciones para compensar el coste que le supondrá el cambio a quien use ese servicio. Tendrán que limitar el radio de acción del teléfono de emergencias 112 pues en Trebiñu atiende el de SOS Deiak. Habrá que ampliar las escuelas e institutos de Miranda para que acojan a toda la población escolar trebiñesa que ahora asiste a los centros educativos en Vitoria-Gasteiz. Deberán diseñar un curso de burgalesismo a quienes lleguen desde Araba para vivir en el enclave. A la Iglesia Católica le deberán pedir que a su feligresía trebiñesa la atienda la diócesis burgalesa y no la gasteiztarra. A la Comandancia de Álava de la Guardia Civil le deberán pedir lo propio. Será más fácil aunque arduo y costoso acabar con los archivos históricos donde se narran los múltiples intentos de integrarnos ideológicamente en Burgos. Habrán de multiplicar las obras de regadío agrícola en la provincia Burgos y en Castilla para que su extensión se acerque a las proporciones de las realizadas en el enclave para comprar voluntades.

Les voy a regalar una idea que quizás pueda servirles para iniciar la integración de Trebiñu en Burgos (antes de dotar ese proyecto de partida presupuestaria): enviarnos a toda la población trebiñesa una tarjeta postal con vuestras fotos, biografía (para que se enteré todo el personal quienes sois), vuestros planes anexionistas, con acuse de recibo para que la población podamos contestar una vez más con nuestra opinión contraria a semejante aberración, expresada en ese sentido en cuantas ocasiones ha habido oportunidad para hacerlo.

Luis María Martínez Garate
www.nabarra.blogspot.com

Pueblo y poder, dos cuestiones apasionantes donde las haya, más si van unidas por la copulativa “y”. Cuestiones apasionantes y comprometidas, sobre todo cuando no se pretende hacer un análisis “al uso académico” de los conceptos, sino proporcionar una visión personal y práctica de los mismos, realizada desde el interior mismo del conflicto en que ambos y su relación próxima expresan realidades asimétricas de dominio y de control. Tal es la tarea que se ha propuesto Joseba Ariznabarreta (www.ariznabarreta.org) en su último libro “Pueblo y poder” (Zarautz 2007).

La trama del libro se desarrolla según un esquema, en mi opinión, bastante lógico y didáctico. Comienza por la definición de “poder”: “…Denominamos poder a la actividad sostenida de un determinado pueblo en la consecución de sus objetivos. Tal potencia sólo puede ser percibida en acto, en el ejercicio de la misma. Un poder que no se ejerce es un absurdo, una ‘contradictio in terminis’” (página 30)

Sigue por la propia definición de “pueblo”. Ariznabarreta afirma sin ambages que puede haber muchos modos de expresar qué es un pueblo pero que la prueba definitiva, como el viejo Karl Marx decía del flan, es “comérselo”; esto es: “…examinar el acto por el que un pueblo es un pueblo…” y, a continuación,: “…el pueblo, cualquier pueblo, afirma su existencia mediante el ejercicio efectivo del poder –estable o precario, legítimo o ilegítimo- sobre un territorio determinado. El poder no es una característica o propiedad que junto a otras define a un pueblo, sino su constitutivo esencial, lo que le confiere inmediata realidad.” (páginas 35-36), de modo que, según el autor, cuando un grupo humano resigna ese poder inmediatamente deja de ser “pueblo”.

Se podría discutir la importancia del territorio, por lo menos entendido como permanente (cosa que no dice el autor), ya que creo que existen pueblos, como el gitano u otros pueblos nómadas, en los que sí se produce la afirmación y el ejercicio del poder, pero en los que el territorio estable es, en cierto modo, fugaz y secundario.

En cualquier caso, me parece acertado no entrar en el relato de características “objetivas” (lengua, costumbres o cultura en general), sino ir directamente al meollo del asunto, a la capacidad de ejercer como tal, de ser “pueblo”, sobre todo frente a los “otros”, sin proponer definiciones de tipo intelectual, que no son capaces de abarcar su ser en profundidad.

Puede parecer, en cierto modo y desde el punto de vista de la lógica formal, un razonamiento circular, ya que en ambos conceptos el autor utiliza el otro para su definición. No obstante, pienso que del contenido del libro se desprende más bien una perspectiva dialéctica en la que ambos cobran un contenido más profundo, en el ejercicio práctico de su vínculo interno, en las relaciones con los “otros” pueblos.

El siguiente punto del esquema planteado por Ariznabarreta trata de un aspecto que, desde mi punto de vista, parece que el autor lo tiene muy claro y yo no tanto. Me explico: el autor distingue entre sociedades “primitivas”, a las que designa como “indivisas” y sociedades desarrolladas o “escindidas”.

Vayamos por partes: el autor considera que existió una etapa en el desarrollo de las sociedades humanas en las que el poder que los pueblos ejercían era “hacia dentro” de sus propias sociedades y que no tenía como fin la explotación de unos grupos por otros, sino simplemente lograr la cohesión de su conjunto. No soy ni antropólogo ni etnólogo; pienso que bien pudo haber sucedido de la forma cómo nos relata Ariznabarreta, pero creo que se debería dejar una puerta abierta a ulteriores investigaciones y a pensar que en aquellas sociedades también se pudo ejercer “poder” de unas facciones sobre otras. El autor contrapone este tipo de sociedades a las “civilizadas” o “escindidas” en las que un sector utiliza el poder para la dominación de otros del propio grupo. En las sociedades de este segundo modelo, dentro del mismo pueblo se produce ya la clara oposición interna entre quienes detentan el poder y quienes son sujetos pasivos del mismo. Tal “poder” evolucionará hacia el enfrentamiento con otros pueblos y, al final, conducirá al imperialismo.

Al margen del juicio sobre la existencia de un “estado general” primitivo de los pueblos como “sociedades indivisas”, creo que la transición de una sociedad del tipo que el autor designa como “indivisa” a “escindida” debe ser explicada. En mi opinión, según lo que he podido asimilar de mis lecturas y de otros pensamientos recibidos, un punto de inflexión importante se produce con la llamada “revolución neolítica”. El surgimiento de la domesticación de determinados animales y, principalmente, de la agricultura conduce al paso de unas poblaciones cazadoras-recolectoras, básicamente nómadas, a otras sedentarias y al surgimiento de la ciudades. Todo ello constituye una revolución tecnológica y un cambio de modelo asociativo, ambos de primer orden, que implican una cantidad importante de problemas, por supuesto de supervivencia, derivados del crecimiento demográfico, pero sobre todo de control del “excedente” producido gracias a los mismos, necesarios de resolver. Y pienso que es en esta situación cuando surgen las sociedades “escindidas” y todas las consecuencias derivadas que cita Ariznabarreta.

Pienso que en este sentido son muy interesantes las reflexiones que plantea en su clásico “Comunidad y asociación” Ferdinand Tönnies (Barcelona 1979, Ediciones Península) en las que presenta las diferencias entre las sociedades organizadas, basadas en la instrumentalidad y la razón, y las comunidades fundamentales, basadas en el afecto y la emoción.

Antes de analizar las características del poder en las sociedades “escindidas”, Ariznabarreta nos propone una importante distinción entre lo que se conoce como “poder tecnológico” frente a “poder social”. El primero incluye las capacidades científicas y técnicas que permiten a la humanidad “dominar” (término utilizado en la cultura judeo-cristiana) a la “naturaleza”, concebida como realidad “externa” a la sociedad humana. El autor, tras constatar tal distinción, no entra en su análisis, sino que se centra exclusivamente en el “poder social”. Desde mi punto de vista, en las actuales “sociedades de la información” no se puede desdeñar el importantísimo papel que juega el “poder tecnológico”, sobre todo el de las “tecnologías de la información y las comunicaciones”. Sirva Internet como ejemplo fundamental.

A continuación, ya dentro del análisis del “poder social”, el autor distingue la clásica diferenciación entre “poder económico”, “poder ideológico” y “poder social”. Hay muchos autores (Michael Mann, por ejemplo, en “Las fuentes del poder social I”, Madrid 1986, Alianza Universidad) que añaden el “poder militar”. En la lógica de Ariznabarreta, que prima el (poder) “social” sobre el “económico” y el “ideológico”, queda muy clara la indistinción entre “poder social” y “poder militar”. Creo no equivocarme al pensar que el autor interpreta la frase atribuida a Von Clausewitz de que “la política es la guerra seguida por otros medios”, también en su sentido inverso como que “la guerra es la política seguida por otros medios”. En cualquier caso asimila “poder social” a “poder político”.

En la obra de Ariznabarreta hay una asociación constante entre la violencia y el poder. La violencia, para el autor, es un continuo entre su uso mas descarnado, como sería la guerra, y su expresión “amable” como amenaza de quien detenta el poder sobre quienes se muestran “rebeldes” al mismo, y que se expresa en intimidaciones, multas, juicios, prisión etc.

Un aspecto importante del libro comentado consiste en la reflexión que efectúa sobre la necesidad de legitimación que tiene cualquier poder constituido, sobre todo en las “sociedades escindidas”. Es evidente que la “sola violencia” no es suficiente para legitimar una situación de “poder social”. Serían necesarios ingentes efectivos de control que, al final, provocarían, según mi opinión, tales desajustes globales que llevarían al colapso social. Aquí el autor reflexiona, pienso que con buen criterio, sobre los medios “tranquilos”, como son la propaganda, el “consenso” y, en general, el “ocultamiento” de los métodos violentos de represión.

En este punto de la exposición, opino que puede ser interesante considerar la “solidaridad nacional”, efecto objetivo de la dominación imperial-colonial sobre las naciones sometidas y sus beneficios derivados, que un estado constituido puede ofrecer, y de hecho ofrece si es imperialista, a sus connacionales sin más contraprestación que el reconocimiento de su “legitimidad”.

Resulta de gran interés la reflexión que realiza el autor sobre “el estado”. Recuerda aquella famosa y clásica frase de “El nuevo Ídolo”, en “Así hablaba Zaratustra”, de Friedrich Nietzsche:

“Voy a hablaros de la muerte de los pueblos. De todos los monstruos fríos el más frío es el estado. Miente fríamente y he aquí la mentira que sale de su boca: ’Yo, el estado, soy el pueblo’ ¡Mentira!…”

Ariznabarreta considera que el estado ha sido la gran desgracia que le ha acontecido a la humanidad. Lo cual pienso que puede ser verdad, pero lo que también es cierto es que está ahí, y él lo reconoce, y eso exige que cualquier pueblo que quiera sobrevivir en nuestro mundo necesita tener el suyo y eso también lo expresa claramente el autor. Estimo que son dos niveles de análisis distintos: el segundo expresa una necesidad imperiosa para Vasconia, o para cualquier otro pueblo sometido, en los umbrales del siglo XXI, de “disfrutar” de su propio estado; mientras que el primero se debe plantear cronológicamente después y en solidaridad con el resto de sociedades del mundo. En cualquier caso es positivo el tenerlo siempre presente, aunque sólo sea como alarma frente a la tiranía y el totalitarismo.

Muy incisivo, concreto y acertado resulta el análisis del autor sobre la “práctica política” en nuestro país en los últimos tiempos, desde la etapa de la segunda república española, pasando por la guerra de 1936 y el franquismo, para llegar a la denominada “transición” y a la situación actual. En este punto pienso que siempre hay que distinguir entre quienes toman unas decisiones políticas, los dirigentes, y quienes son su base social. En cualquier sociedad del mundo las adhesiones y apoyos del “pueblo llano” se producen más por actos simbólicos que racionales o intelectuales. En consecuencia, cargar toda la culpa del desastroso proceso que llevaron a cabo los dirigentes de un determinado partido (Pnv, por ejemplo) a “todo” el partido tiene un riesgo evidente y grave: que esa adhesión afectiva y simbólica se sobreponga al análisis racional y que logre el enfrentamiento de sus bases con quienes podemos pensar en lo funesto de su política o, mejor, en la carencia de una política propia. Y, ya es sabido, quien no tiene política o estrategia propias sucumbe indefectiblemente a las de sus contrarios.

Me parecen muy acertados y sugerentes los “cuadernos”, que es como el autor denomina a los “capítulos” de su obra, dedicados al imperialismo y al totalitarismo con los que se cierra el núcleo teórico de la obra comentada.

Un asunto que creo que ha sido y sigue siendo discutible es el papel que Ariznabarreta, siguiendo un posición tradicional en el denominado “nacionalismo vasco”, asigna a la romanización de nuestro pueblo. Pienso que no es real la asimilación que hace de lo “vasco/vascón” a lo “bárbaro”. Los vascos fuimos efectivamente romanizados, pero a un nivel que no supuso la asimilación lingüística, aunque sí hubo préstamos nominales y, tal vez, sintácticos a nuestra lengua; pero también existieron a la inversa. En este sentido, la estructura política principal de los vascos, el reino de Pamplona-Navarra para justificar su legitimidad histórica se basaba en la organización romana (“Códice de Roda”, de 992, citado por Tomás Urzainqui en “Navarra Estado europeo” Pamplona 2003, Pamiela, en su página 137 y siguientes) y muy poco en los visigodos que, por el contrario, dieron soporte ideológico al estado unitario e imperialista leonés y, posteriormente, castellano. Como parece que se ha demostrado tras los reciente descubrimientos de Iruñea-Veleia, sus habitantes seguían siendo euskaldunes, aunque romanizados en costumbres y técnicas.

En todo caso la originalidad del “caso vasco”, con una instalación estable, posiblemente desde el Paleolítico, en el contexto pirenaico y con una profunda adaptación “ecológica” a su entorno físico y biológico que le lleva a la generación de un modo de organización y asociación propio, concretado en el denominado por muchos autores como Derecho Pirenaico”, le otorga unos atributos muy distintos de los que caracterizan a los pueblos “invasores”, procedentes de lo que hoy es la Europa oriental o del Asia central, esos sí, calificados por los romanos como “bárbaros”.

Hay hechos históricos que han tenido mucha importancia sobre nuestro pueblo y que no se citan en el libro. Uno, directo, es el papel de los celtas; otros, indirectos, a través del imperio español, como son las denominadas en su propaganda como “reconquista” y “guerra de la Independencia”. Y, por supuesto no se puede olvidar tampoco, el papel del imperio americano.

Una cuestión en la que el libro me parece confuso es el tratamiento a dado a los textos originales citados en el mismo. Por un lado, en el prólogo, el autor indica que “las citas en inglés no tienen otra finalidad que la de evitar que el lector tenga que confiar en mis pobres dotes de traductor…”. Muchas de las citas en inglés, comenzando por la de la página 25 sobre la “Resolución de Naciones Unidas de 14 de diciembre de 1960”, que se encuentra en menos de dos minutos a través de cualquier buscador en la red en su versión en español, se podían haber evitado. Efectivamente:

“Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.”

Para el lector medio tales citas suponen una fuerte traba en la lectura y comprensión del texto. En este sentido, en diversos casos existen traducciones al español de las obras citadas. Así, por ejemplo, en la página 278 cita, y traduce perfectamente, de una obra de Perry Anderson (“Lineages of the Absolutist State”) un párrafo, mientras que en la 280 cita otro, próximo al anterior, pero aquí sin traducir, cuando existe una versión en español de dicha obra: “El Estado absolutista” (Madrid 1979, Siglo XXI, páginas 56 y 60) en la que se encuentran ambas.

Semejante cuestión sucede con la cita en inglés, en la página 221, del abate Sieyes, de una obra de la que existe traducción directa del francés al español: “El tercer estado y otros escritos de 1789”. (Madrid 1991, Espasa Calpe) en la que la cita se encuentra en su página 212. También aparecen demasiados textos en latín, que para los lectores que no conocen en absoluto esta lengua clásica, resultan difíciles y, que al igual que los ingleses, pueden provocar rechazo y posiblemente, el abandono de su lectura. El “exceso” de notas a pie de página puede producir pavor, así mismo, a lectores no familiarizados con textos académicos. Hubiera sido preferible, en mi opinión, agruparlas al final para permitir una lectura más fluida a quien no busca el aparato crítico. Me parece un libro de lectura apropiada para personas habitualmente acostumbradas a obras sociológicas, políticas o históricas y no únicamente a “best sellers”.

Pienso que la obra es muy interesante y sugestiva. Aporta mucho de lo que el autor indica en su subtítulo “Cuadernos para la reconstrucción de la razón” (“razón política”, añadiría yo), de los que tan carentes estamos desde hace ya mucho tiempo. Puede servir de base para un debate intelectual serio sobre nuestra triste realidad actual, en la que dicha “razón política” parece brillar por su ausencia.

Lo considero como libro de lectura obligada para quienes estén interesados en la evolución política de Euskal Herria y sus perspectivas en nuestra conflictiva realidad actual y, sobre todo, para aquellas personas que consideran que nuestro presente y futuro próximo se encuentran asociados a la (re)construcción del único estado que hemos tenido los vascos: Navarra.

Una aproximación jurídica e histórica

Xabier Ezeizabarrena
Abogado del Colegio de Gipuzkoa.
Doctor en Derecho (UPV/EHU)

Nota previa
Las Ordenanzas de Baztán y el Derecho Pirenaico
Reseña sobre su régimen jurídico
Las Ordenanzas de Baztán y la autonomía municipal
Algunas conclusiones
Bibliografía

NOTA PREVIA

La realización de esta breve aproximación al Derecho del Valle de Baztán ha sido posible gracias a los materiales facilitados por mi querido amigo Tomás Urzainki Mina tras sus investigaciones. A él van, pues, dedicadas estas líneas, así como el necesario agradecimiento, tanto por su trabajo en este campo, como en otros tantos imprescindibles para la recuperación de nuestra memoria histórica y jurídica. El autor agradece igualmente el acceso al trabajo predoctoral de mi buen amigo Mikel Lakasta para la consulta previa a la elaboración de este breve trabajo. Esker anitz bihotzez.

***
Las Ordenanzas vigentes en el Valle del Baztán constituyen un testimonio imprescindible de un Derecho vivo y ágil que se ha mantenido vivo, con actualizaciones sucesivas, hasta nuestros días. Estos textos jurídicos contienen, como mínimo, tres características vitales que les otorgan de especial interés en la actualidad:

a) Su singularidad propia hasta nuestros días.
b) Su protección constitucional a través de la cláusula de los Derechos Históricos.
c) Su visión pionera de la sostenibilidad ambiental, económica y social.

Las Ordenanzas de Baztán y el Derecho Pirenaico

Acerca de los orígenes de las instituciones jurídicas baztanesas las opiniones existentes son diversas, si bien es evidente la relación de estas instituciones jurídicas con el Derecho Pirenaico, especialmente tras los estudios acometidos por Tomás URZAINKI. El análisis comparado con otras Ordenanzas del Pirineo muestra similitudes importantes entre los distintos ordenamientos jurídicos, con peculiaridades notables en cada lugar.

El Valle de Baztán se ubica en el sistema jurídico Pirenaico , constituido fundamentalmente por la búsqueda permanente de un equilibrio económico y social entre personas y recursos naturales.

Para URZAINKI, “las instituciones jurídicas baztanesas no son Derecho germánico“. OURLIAC , ha observado igualmente la existencia del Derecho Pirenaico como rama jurídica ajena al Derecho Germánico.

Un dato jurídico relevante es la Sentencia de 15 de Abril de 1.440 , dictada en Pamplona por el Tribunal de la Cámara de Comptos y recuperada por el propio URZAINKI, al resolver un pleito entre los Reyes de Navarra y el Valle de Baztán. El litigio versaba sobre el patrimonio Real de Navarra y, concretamente, si éste tenía o no derecho a cobrar por el ganado que entraba a pastar en los pastos y montes de Baztán. La sentencia fue claramente favorable al Baztán. En todo caso, la importancia de esta sentencia va más allá, al sostener un fallo concreto en el reconocimiento explícito y genérico de los Derechos de Baztán como territorio.

Las Ordenanzas de 1.560 , también recuperadas por URZAINKI, exponen que su objeto es el gobierno de la República de vecinos del Valle. También se expresa que las Ordenanzas fueron dictadas de manera “no embargante ny deshaciendo las Hordenansas y Leyes que de antyguedad por los antepasados vezinos de la dicha tierra están hordenadas y las que se hallaren ser en utilidad y probecho de la República de los vezinos de la dicha tierra”.

Las Ordenanzas de 1.603 , señalan, por su parte, que “estas son las Ordenanzas, cotos y parámetros antiguos y biejos” y “agora nuebamente recopilados y enmendados añadidos y corregidos…(…) para recopilar las dichas Ordenanzas biejas y antigoas que emos podido hallar”.

Del análisis de las Ordenanzas de 1.560 y 1.603, URZAINKI observa tensiones diversas sobre la forma de participación en los órganos rectores del Valle. Tanto es así, que los vecinos del Valle de Baztán, reunidos en Junta General el 28 de Mayo de 1.624 , encargaron la reforma de las viejas Ordenanzas, y en nuevo “Batzarre” o Junta General de 29 de septiembre de 1.624 fueron aprobadas.

Para URZAINKI, las Ordenanzas de 1832 son de gran trascendencia pues, con ellas, todavía estaban en funcionamiento las Instituciones públicas del ordenamiento jurídico de Navarra .

Posteriormente, la desaparición de las instituciones públicas de Navarra en el año 1841 coincide también con la llegada de las fronteras estatales. Los problemas en faceros y pastos comunales se contemplan en el Tratado de Fronteras de 2 de Diciembre de 1856 entre España y Francia, igualmente objeto de estudio por URZAINKI.

En concreto, es el artículo 14 del citado Tratado el que ampara las facerías del Valle de Baztán con los pueblos de Sare, Saint-Pee-Sur Nivelle, Ainhoa, Espelette, Itxassou, Bidarray y con el Valle de Baigorry, señalando que “las partes contratantes han convenido en conservar a los respectivos fronterizoas el derecho que han tenido siempre de celebrar entre si, aunque por tiempo determinado, que no podrá exceder de cinco años, y con la precisa intervención de las autoridades competentes todos los Convenios de pastos u otros que puedan ser provechosos para sus intereses y buenas relaciones de vecindad” .

Para URZAINKI, la unidad del Valle aparece constantemente en toda la documentación. Sin embargo, Elizondo tuvo Ordenanzas de la Parroquia en 1.544 : “de los vezinos y parroquianos de la parroquia, villa o lugar de elisondo, juntos y concordes, ordenar y tomar por asiento para su gobernación”.

URZAINKI nos recuerda también que el Catálogo de Montes de Utilidad Pública data del año 1912, pero la Administración Forestal respetó el ámbito competencial del Valle establecido en sus propias Ordenanzas. Esto es claramente reconocido por la Diputación al aprobar las Ordenanzas del Valle de 1927 y sucesivas, así como por la Ley Foral de Administración Local de Navarra .

El dictamen del jurisconsulto Morales, recuperado por URZAINKI, expresa con claridad que “la actual Diputación Provincial y Foral no puede bajo pretexto alguno, alterar el estado legal, establecido en época que estaban en toda su integridad los fueros y leyes del país, ni atacar el estado legal creado cuando las Cortes funcionaban, y con el beneplácito de la Diputación antigua y con Autoridad del Virrey y Supremo Consejo” .

Su interesante dictamen, sistematizado por URZAINKI, concluye con los siguientes aspectos básicos a destacar:

1º. Que la propiedad del Valle en los montes y yermos de Baztán ha sido exclusiva desde su origen;

2º. El aprovechamiento de dichos montes y yermos se ha arreglado siempre internamente en el Valle;

3º. Que la Ley de desamortización no ha podido alterar los aprovechamientos, ni las concesiones necesarias;

4º. Que la circular de Diputación de 2 de Julio de 1867 no ha podido alterar lo dispuesto en las Ordenanzas vigentes;

Reseña sobre su régimen jurídico

Las Ordenanzas del Valle articulan los diferentes órganos de la Administración baztanesa y buscan un objetivo común irrenunciable: el bienestar de los vecinos del Valle. Esto se realiza a través de los diferentes Organismos: el Ayuntamiento, la Junta General y los Batzarres fundamentalmente.

El Valle tiene la Institución específica de la Juta General pues, para URZAINKI, como dice el capítulo 5º de las Ordenanzas de 1832, “el apreciable método de las oncenas, quincenas y ventenas, no podían abrazar Baztán como Valle”. El Alcalde del Valle es el del Ayuntamiento y es quien preside al tiempo la Junta General. Lo mismo que el Secretario del Valle, que también lo es del Ayuntamiento y de la Junta General. Los vecinos del Valle participan directamente en la toma de decisiones del Batzarre para administrar su localidad y en la Junta General del Valle de Baztán, a través de los miembros del Ayuntamiento y de los Jurados.

El Jurado es el encargado de presidir el Batzarre, nombrar a los “cargodunes”, y representar, al lugar, junto con los Junteros, ante la Junta General. Los “cargodunes”, por su parte, son ayudantes del Jurado, que realizan funciones administrativas del Batzarre en sus lugares de origen dentro de las diferentes poblaciones que componen el valle.

Como destaca URZAINKI, el aprovechamiento denominado “en mano común” guarda directa relación con la institución jurídica de la Casa, que ha sido recopilada en las Leyes 48, 75, 128 y 377 de la Compilación del Derecho Privado Foral de Navarra.

En la importante Sentencia dictada por la Cámara de Comptos de Navarra con fecha 15 de Abril de 1.440 y recuperada por URZAINKI, la comunidad del Valle de Baztán acaba siendo respaldada de forma más que subrayable: “(los vecinos) francos et idepnes de toda pecha et servitud; et bien así los dichos montes, et yermos de Baztán, ser de la misma condición, et ellos et cada uno dellos, según les pertenece, poder pascer las yerbas, beber las aguas, et pascer los pastos de los dichos montes et yermos de la dicha tierra de Baztán, con sus ganados, grandes et menudos et con sus puercos, et son axerizados, cada et quando quieren, et por bien tuvieren en los dichos montes et yermos, sin que por la dicha Señoría mayor les pueda ser puesto impediment ni empacho alguno, franca, et quitament et menos que eillos, ni sus descendeitnes sean tenidos, ni deban pagar quinta, ni otro derecho alguno a la dicha Señoría” “el dicho termino, et montes de Baztán, son solariegos, et los moradores et habitantes de la dicha tierra son aen posesión, et tenencia, de la propiedad de aquellos”.(…)

“… que como la dicha tierra de Baztán et los habitantes, et moradores en ella antiguamente con otros esemble fueron conquistadores de las tierras, como algunament face mencion en los Fueros; et (1) los que poblaron la dicha tierra fueron fidalgos, infanzones, francos, ingenuos et libres de toda servitud aforados al Fuero General de Navarra, et (2) han todos un termino suyo propio, et (3) solariego, et no realengo, et (4) los antepasados en su tiempo, et los presentes en el suyo, han edificado, et fecho edificar; et facer sen el dicho término, iglesias, palacios, casas, bordas, truillares, molinos, piezas, manzanedos, huertos, vergeres, fortalezas de piedra et fusta, et otros muchos edificios, et (5) han gozado e aprovechado después de la primera fundación, ata de sembrar e plantar, o de rozar, doquieren, e por bien en el dicho término, e tomar, recibir esquilmar, espleitar, gozar, et aprovechar de los frutos que Dios ha dado et da de presente, franca y quitament, sin (6) que sean tenidos a la señoría pecha …”.

Como anticipa URZAINKI, las sucesivas Ordenanzas buscan posibilitar que los recursos naturales y económicos sean gestionados correctamente, mediante su planificación y puesta en producción de forma sostenible, especialmente al objeto de llevar a cabo la explotación económica del patrimonio forestal. hidráulico, agrícola, ganadero, artesanal, etc. Todo un ejemplo de planificación de la sostenibilidad que deriva de nuestra vida rural más cercana desde hace siglos.

Las Ordenanzas de Baztán y la autonomía municipal

En este aspecto, el propio URZAINKI acierta de lleno al recordarnos que la asunción en el Amejoramiento Foral de Navarra de la competencia sobre Régimen Local (art. 46) se hace mediante remisión de su contenido a lo establecido en la Ley de 1841, Decreto Ley de 1925 y Disposiciones complementarias. Esto supone dar a tales Leyes virtualidad estatutaria, produciéndose, por ello, la indisponibilidad unilateral de su contenido, su ubicación en superioridad jerárquica de las demás fuentes de Derecho Foral y, con todo ello, obteniendo la protección jurisdiccional del Tribunal Constitucional. De este modo, la legislación básica del Estado quedará exceptuada de aplicación allí dónde exista competencia histórica de Navarra.

De hecho, la propia Ley 43.2 del Fuero Nuevo señala que tienen personalidad jurídica, entre otros, el Valle de Baztán, debiendo regularse conforme a sus últimas Ordenanzas. Por tanto, estas Ordenanzas, como anticipa URZAINKI, encuentran acomodo en el artículo 46. 1. a) del citado Amejoramiento Foral y por la conocida Disposición Adicional primera de la Constitución. Así, las Ordenanzas del Valle de Baztán, a través del citado artículo 46 del Amejoramiento del Fuero Navarro (LORAFNA) quedarían comprendidas como una fuente de Derecho local singular y derivada de los Derechos Históricos amparados por la Disposición Adicional Primera de la Constitución.

Algunas conclusiones

Las Ordenanzas del Valle de Baztán constituyen un ejemplo rico y singular de Ordenanzas locales en Euskal Herria, cuyo principal objetivo es la ordenación de la vida cotidiana de sus gentes, así como de la explotación de los recursos naturales del valle, en clave de sostenibilidad ambiental, económica y social. Si bien los trabajos de URZAINKI van mucho más lejos de lo aquí expuesto, la pretensión de este breve artículo es la de subrayar tres aspectos fundamentales del Derecho Baztanés con interesantes connotaciones jurídicas actuales: su singularidad propia, su capacidad permanente de actualización bajo el amparo de los Derechos Históricos y la anticipación de un modelo jurídico pionero en materia de sostenibilidad y planificación de los recursos naturales, económicos y sociales.

Estas Ordenanzas han pasado por distintas vicisitudes históricas que, a día de hoy, ofrecen una garantía de rango constitucional frente a terceros en defensa de la autonomía local baztanesa y en aplicación directa de los Derechos Históricos de los que gozan los distintos territorios de Euskal Herria.

La foralidad navarra vigente ofrece un marco relevante de defensa, actualización y desarrollo de estas instituciones jurídicas para la mejor defensa y bienestar de los vecinos de este valle en clave de sostenibilidad real.

Apunte bibliográfico

EZEIZABARRENA, X. “Los Derechos Históricos de Euskadi y Navarra ante el Derecho comunitario”, Eusko Ikaskuntza, Azpilcueta nº 19, 2004.

LAKASTA, M. “Estudio predoctoral”, UPV/EHU, 2006.

OURLIAC, P. “Les fors anciens de Bearn”, Ed. CNRS. 1990.

OURLIAC, P. “Les Pays de Garonne vers l´an mil”, Ed. PRIVAT, 1993.

POUMAREDE, J. Cuadernos Sección de Derecho 8, Ed. Eusko Ikaskuntza 1993.

URZAINKI, T. “Navarra Estado europeo”, Pamiela, Pamplona, 2004.

URZAINKI, T. en estudios y trabajos inéditos facilitados por el autor.

ZUDAIRE, E. “Cuadernos de Etnología y Etnografia de Navarra”, núm. 34, Institución Príncipe de Viana, Pamplona, 1980.

Mikel Sorauren
Navarra estado vasco / Nafarroa euskal estatua

Frustración sí, decepción…, no. A decir verdad es dura la perspectiva de aguantar a la cuadrilla de Miguel Sanz, enfrascada en la política del chollo. Por ello albergábamos muchos la esperanza de que los dirigentes del P.S.N. conservasen un ramalazo de vergüenza torera que permitiera acabar con el permanente desaguisado en el que han convertido la administración navarra los hombres de U.P.N.

Afirmo no sentirme decepcionado, desde el momento en que mi desconfianza hacia los responsables del P.S.N. se ha visto, por desgracia, confirmada. Ya es tiempo de que asumamos con madurez que los nombres por sí solos no condicionan la realidad. Socialista y demócrata son palabras vacías, cuando las utilizan personas que han tenido como escuela de la política los campamentos del Frente de Juventudes, colegios menores y las Jefaturas del Movimiento nacional franquistas. De estos se encuentran llenos los cuadros dirigentes del P.S.N. y U.P.N. No tiene nada de extraño que terminen coincidiendo.

Pero dejando a un lado el lamentable desenlace de la farsa que nos ha tocado contemplar, aparecen dos aspectos que merecen ser considerados como relevantes para el futuro. Si hay un hecho que llama la atención, ha sido el interés con el que nuestra sociedad ha seguido el proceso iniciado con las elecciones de Mayo. Primeramente creo que debe felicitarse a una sociedad que de una manera tan clara ha exigido el cambio en la administración de la C.F.N. todos aquellos que han creído en ese cambio, háyanlo hecho desde cualquiera de las opciones políticas que se ofrecieron a llevarlo adelante merecen ser felicitados por el sentido consciente que les movió a elegir su opción particular. Luego se ha comprobado que nadie estaba dispuesto a renunciar a tal exigencia, aunque los gestores del voto no hayan estado al nivel de la misma.

El otro aspecto que merece destacarse, se refiere a la manera en que ha sido gestionado el resultado electoral en la misma C.F.N. Son muchos los años en los que la cuestión navarra tiene una relevancia inusitada dentro del marco del Estado español. Parecía que éste se erigía en garante de que los habitantes de la comunidad no fueran fagocitados por las apetencias expansionistas de comunidades vecinas, contrariando la voluntad de los navarros. Los hechos se han encargado de poner a cada uno en su sitio. Navarra será lo que decidan los navarros…, han dicho hasta la saciedad unos. Otros, menos cautos como Rajoy, se han permitido decir que Navarra será lo que quieran los navarros… y los españoles. No se entiende cómo. La realidad es que son siempre los españoles quienes deciden, por encima de la voluntad de los navarros. Sin remontarnos a momentos remotos, lo cierto es que desde que en 1841 se impuso la ley de modificación de los Fueros, nunca se ha dejado a los navarros decidir. Siempre la imposición, precedida de la intriga y seguida de la amenaza ante la rebeldía de nuestro Pueblo: la francesada, las carlistadas, la gamazada o el mismo 1936. Que no quede ni uno, dijo Mola. Más recientemente los conspiradores prepararon el golpe de Sanfermines de 1978, con el fin de asegurar el dominio de los franquistas. Los hombres de U.P.N. han visto las orejas al lobo y se puede presumir que se encuentran dispuestos a mucho.

Por encima de decepciones y frustraciones lo positivo es la reacción de nuestra sociedad, dispuesta a no dejarse imponer. Aunque sea duro seguir con U.P.N., me temo que no era posible un acuerdo con el P.S.N. a la hora de desplazar a los franquistas. los desacuerdos de fondo terminarían dando lugar a fuertes desajustes entre la dirección del P.S.N. y sus previstos socios de gobierno. Ésta ha sido, en definitiva, la causa que ha impedido el tripartito. Y es que no se puede perder de vista que la trayectoria seguida por la C.F.N. a partir de la desaparición de Franco, la marca el acuerdo y colaboración entre las fuerzas que alumbraron en España la denominada transición; exigencia que implicaba el actual status de la comunidad foral. Tal status no significaba únicamente la separación en dos territorios de la parte de la Navarra histórica sometida a España. Este era el instrumento que ha permitido a los franquistas viejos y a sus congéneres del P.S.N. manipular los recursos del territorio en beneficio de los grupos políticos y económicos que se han agrupado en torno al mismo P.S.N y a U.P.N. La trayectoria de la Comunidad foral a lo largo de estos treinta años no ha consistido en ot