Beaumondarraren sindromea

Publicado el enero 21, 2012 por bidasoa

Ziur nago badela psikologia klinikoan zera hori izendatzeko termino zehatz, ahoskagaitz eta enigmatikoagorik. Smith and Wesson edo Sjögrenen nahastearen antzera, adibidez. Baina gure artean errazagoa da sindromea horrela ezagutzea. Hurbila bada ere, ez da tratu txarrak jasaten dituen emakumearen sindromearen sinonimoa, edota Estokolmokoarena. Ez litzateke ere zuzena izango Beaumonten edo Leringo kondearen sindromea deitzea, kriminal hark ez baitzuen halako eritasunik. Gaizkile hutsa zen, konplexu gutxikoa, eta bazekien bere negozioa zein zen. Síndrome hori ez dagokio berari, bere gaurko jarraitzaileei baizik, morroi leialak izaki, “borondatezko morrontzaren” zale amorratuak, matxinadaren aurka altxatzearen tradizio espainiarraren (eta nafarra ere bai: horretan bat gatoz) aldeko sutsuak, gero gerrara “vivan las cadenas” oihukatuz joateko.

Hausnarketa hori UPN alderdi ustez nafarrak bere jarraitzaileen artean “Argumentario” delakoa zabaltzearen harira dator. Gezurtegi horretan argudioen bila gogor aritu dira taldekideek horiekin bat egin dezaten. Hori ez da berria. Nafarroako konkistari (1512-1529) buruzko hitzaldietan, asaldatzaile bat baino gehiago agertu zaigu katoi horretako arrazoiekin aurka egin nahian. Eta prentsako foroetan ugariak dira giza fauna horretako espezimen basatien esan oldarkorrak. “Ez zen konkista izan… Borondatezko bat egitea izan zen… Eta gainera, zer daukate esateko euskaldun horiek, etsaiaren armadarekin etorri baitziren…”

Zertan gara, baina! Armada inbaditzailea sartu zen, ala Albako dukea ardo batzuk hartzera etorri zen? Begi onez ikusten dute Nafarroa gaztelarrek okupatzea, baina oso gaizki iruditzen zaie lehenago konkistatuak izan ziren euskaldunek horretan parte hartzea. Ez zen gerrarik izan, “erreinuak modu baketsuan” onartu baitzuen bat egitea, eta “ondorio nagusia dinastía-aldaketa izan zen”. Hau da, oilarren arteko borroka izan zen, eta errege baten ordez bestea jartzea. Ez zitzaion ezertxo ere gertatu Nafarroako herriari, nahiz eta hor galdu zituen independentzia (sic, coplas de Monteagudo), subiranotasuna eta bakea (mende bat iraun zuen okupazio militarrak), gazteluak eraitsi zizkioten… laburbilduz, nahiz eta bere Estatua eta munduan zuen presentzia galdu zituen.

Esan dudanez, beuamondarraren sindromea erraz diagnostikatzen den eritasun kronikoa da (sendabiderik ez badu ere). Adibidez, Nafarroako konkista –hala dio “Argumentario” horrek- “nazioarteko kontua izan zen”, Gaztelako eta Frantziako erregeen eta Aita Santuaren arteko botere-borroka. Hau da, guztiz besteena. Gauza sinplea da: besteek pastela banatzen dute, eta guk besteen hutsak ordaintzen ditugu. Guk jartzen ditugu hildakoak, galerak, porrota… Eta gainera, ospatu egiten dugu, harro eta pozik sentitzeko. Bistan denez, síndrome hori nahaste psikotikoa da, osasun mentalaren nozio orotik urrun dagoena. Izan ere, delirium tremensen sar liteke nabarrista omen direnek zuritzea eta txalotzea beren lurraldearen eta herriaren aurka historian izan den erasorik bortitzena: inbasio militarra, porrota, umiliazioa, menpekotasuna, lapurreta… Patología horren adierazpenik garbiena autogorrotoa da, norberaren oreka psikikoa kolokan jartzen duen síntoma. Izan ere, guztiz besterenganatuta egon behar da halako sasi-argudio eskasa ontzat emateko. Eritasunaren analisi zehatza egiten badugu, garbi ikusiko dugu mendez mende zakur-kaka eta bestelako zabor ugari jan behar izan dela (guztiz demostratuta baitago “jaten duzuna zara” delakoa) halako maila zientifikoko pentsamenduak sortzeko gai den garuna moldatzeko.

Ikuspuntu klinikotik, Carlo Maria Cipolla (Allegro ma non troppo) ekonomilariaren tesia erabil dezakegu beaumondarraren sindromeak jotako subjektuen koadro intelektuala sailkatzeko (kontuz, 4. funtsezko legea: “Pertsona normalek gutxietsi egiten dute beti ergelen arrisku potentziala”). Capeauk dioenez, “ergelen nombrea kontaezina da”. Are okerrago, síndrome horren aurka ez dago txertorik. Kasu: badakigu zer dagoen.

Publicado en euskara | Comentarios desactivados

Síndrome del beamontés

Publicado el enero 21, 2012 por bidasoa

Seguro que en psicología clínica tienen un término preciso, más impronunciable y enigmático, para designarlo. Al estilo del trastorno de Smith and Wesson o el de Sjögren. Pero entre nosotros es más fácil reconocerlo de este modo. No se trata, aunque se aproxime, de un sinónimo del síndrome de la mujer maltratada o el de Estocolmo. Tampoco sería correcto llamarlo síndrome de Beaumont o del conde de Lerín, porque aquel criminal no lo padecía. Era un malhechor, gastaba pocos complejos y sabía a ciencia cierta cuál era su negocio. El citado síndrome no se remite a él, sino más bien a sus seguidores actuales, siervos convencidos, fieles devotos de la teoría de la “servidumbre voluntaria”, partidarios acérrimos de aquella tradición hispana (tan navarra; eso que compartimos) de rebelarse contra la rebelión y echarse al monte al grito de ¡vivan las cadenas!

Esta reflexión viene a cuento de la divulgación de un “Argumentario” entre los seguidores de UPN, partido presuntamente navarro. En dicho trolario se hila fino para lograr que los parroquianos del grupo comulguen con piedras de molino. En sí no es una novedad. En las conferencias sobre la conquista de Navarra (1512-1529) se nos ha presentado más de un reventador que esgrimía razones de este catón. Y en los foros de la prensa abundan las agresivas intervenciones de especimenes asilvestrados de este bestiario humano. “No fue una conquista… Fue una incorporación voluntaria… Y además qué tienen que decir los vascos si ellos venían con el ejército enemigo…”

¡En qué quedamos! ¿Entró la tropa invasora o el duque de Alba venía a tomarse unos vinos? Están a favor de la ocupación castellana de Navarra, pero les parece fatal que los vascongados, previamente conquistados, participaran en el operativo. No hubo guerra, pues “el reino se entregó pacíficamente”, y “la consecuencia principal fue el cambio dinástico”. O sea, fue una pelea de gallos, y cambio de rey, uno por otro. Nada sucedió para el pueblo navarro, que perdió su independencia (sic, coplas de Monteagudo), su soberanía, su paz (un siglo de ocupación militar del país), sus castillos derribados… en resumen su Estado, su presencia en el mundo.

Como digo, el síndrome del beamontés es un mal crónico que se diagnostica con facilidad (pero no tiene arreglo). Por ejemplo, la conquista de Navarra –sigue el “Argumentario”- “fue fruto de una cuestión internacional”, una guerra de poder entre los reyes de Castilla, Francia y el Papa. Es decir, ajena por completo. Es simple; otros se reparten el pastel y nosotros pagamos el pato. Ponemos los muertos, las pérdidas, la derrota… Y encima lo celebramos, para sentirnos orgullosos y satisfechos. Como se demuestra, este síndrome es un trastorno psicótico, un desquiciamiento alejado de cualquier noción de salud mental. Es de delirium tremens que los autodenominados navarristas justifiquen y aplaudan la mayor agresión de la historia contra su tierra y contra su propio pueblo: el ataque militar, la derrota, la humillación, la dominación, el despojo… Es una patología cuya manifestación más evidente es el autoodio, síntoma que altera el normal equilibrio psíquico del paciente afectado. Hay que estar alienado para asumir semejante bodrio argumental. Desde un riguroso análisis clínico, hay que ingerir excrementos de perro y de sapo durante siglos (por aquello tan archidemostrado de que “eres lo que comes”) para conformar un cerebro capaz de enhebrar pensamientos de ese calibre científico.

Desde un punto de vista lacaniano, podemos recurrir a las tesis del economista Carlo Mª Cipolla (Allegro ma non troppo) para clasificar el cuadro intelectual de los sujetos aquejados por el síndrome del beamontés (atención; 4ª ley fundamental: “Las personas normales subestiman siempre el peligro potencial de los estúpidos.”). Como decía Foucault, cada día que amanece el número de tontos crece. Y lo peor de todo, contra este síndrome no hay vacuna que valga. Avisados estamos.

Publicado en castellano | Comentarios desactivados

Navarra sin cadenas

Publicado el enero 19, 2012 por bidasoa

El escudo de Navarra es un emblema político que ha suscitado numerosas polémicas. Desde las más eruditas hasta broncas de taberna. Así es nuestra tierra, o quizás es que las circunstancias de la historia que nos han moldeado nos empujan a tomarnos las disputas de esta manera.

No es casualidad. Un dato que nos pesa es el de la enorme ignorancia (bien sembrada y administrada) que nos aqueja en estos asuntos que nos definen, que señalan el país que somos. Nos han ocultado la historia hasta tal punto, nos han enredado con tantas fábulas, tantos silencios y patrañas, que no sabemos si los vascones venimos del testículo izquierdo del patriarca Tubal, o de la costilla robada en sueños a un cromañón cualquiera.

Sea como sea, volviendo sobre el escudo de marras, entre la documentación antigua consta la referencia que el cronista del duque de Alba, el español Luis Correa, describe en su relato del ataque navarro (27 de noviembre de 1512) para retomar Pamplona. Los enemigos de los ocupantes, los que intentan recuperar la ciudad a los invasores españoles atrincherados en ella, portan “una bandera colorada, con ciertas bandas de oro en ella”. Sin más detalles.
Luego nos contaron el mito de que el rey Antso Azkarra asaltó el campamento del emir Miramamolín, en las Navas de Tolosa, con tal brío y violencia que rompió las cadenas que protegían su tienda. Con la ilusión de esta fantasía los españoles nos han cargado el escudo (y el país) de cadenas. Y no es un lectura alegórica, sino real, porque no existe la menor constancia de tales cadenas antes de la conquista española de 1512.

Cadenas, laureles, corona real, esmeraldas… Con tanto ornamento han deformado el escudo de Navarra. Si indagamos en su formulación original, es difícil llegar a una conclusión definitiva. Para unos, el escudo que conocemos deriva de la estrella vascona, de ocho puntas. Según otra versión, proviene del escudo de armas, del blocado, y su forma es una estilización de los refuerzos de este instrumento militar. También hay quien lo vincula con símbolos solares paganos, o con las diversas variantes de crismones cristianos.

En su expresión gráfica podemos encontrar abundantes versiones de este escudo que ha representado a los navarros durante siglos: sellos, monedas, esculturas, bajorrelieves y pinturas en iglesias y catedrales… Nabarralde, para la bandera actual, optó por ajustarse a la forma sencilla, sin cadenas ni coronas, y se ha guiado por un dibujo escueto que recupera el esquema de fondo. Una muestra de esta versión la podemos encontrar en el monasterio de San Juan de la Peña, de origen navarro en la época de su máximo esplendor, que guarda lápidas y formas arquitectónicas del mejor románico pirenaico. En una de las tumbas de las familias navarras se puede observar la figura citada, sin la menor duda. ¿Representa el crismón religioso, el símbolo solar, una evolución de la estrella vascona…? ¡Quién lo sabe! Lo cierto es que ahí está el resultado.

Cuando seamos libres organizaremos un concurso para diseñar nuestros símbolos y elegir los que nos dé la gana. Mientras tanto conviene no perder de vista las referencias históricas y mantener las ideas claras

navarra_cadenas

Lápida que sella una tumba en el monasterio de San Juan de la Peña

Publicado en castellano | Comentarios desactivados

¡A la porra el V Centenario!

Publicado el diciembre 23, 2011 por bidasoa

El año que se inicia nos sitúa ante una fecha muy interesante, el 500 aniversario de la conquista de Navarra. Hace unos años, en 1992, con motivo del V Centenario del viaje de Colón, se dio una polémica y una reflexión similar, que supuso una toma de conciencia por parte de muchos pueblos de América. No estaría de más que en este rincón de Europa, por la cuenta que nos trae, nos pusiéramos también las pilas.

Algunos se encogerán de hombros y despreciarán el tema; no sirve para nada la memoria histórica; a lo sumo existe la memoria personal, que cada uno carga con ella, y no tiene trascendencia en la colectividad. Sin embargo, no es así, pues la memoria es por definición colectiva. En efecto, la conciencia individual se conforma y actúa en un marco de referencias que le da la comunidad, y que se construye y reelabora sin cesar en su interacción cotidiana.

La memoria es como la lengua, propia de una colectividad que le da su soporte vital, humano, y que la realiza en su propia práctica. Y hay una continuidad entre memoria, sociedad y territorio, que pasa por la comunidad que en todo ello participa.

Del mismo modo que el paisaje es el resultado de la interacción entre la población y su entorno físico (trabajo, cultura, vías de comunicación… Interacción histórica sin la cual no se entiende el paisaje), la memoria es parte imprescindible de la colectividad, se integra en el territorio, lo humaniza. De hecho la memoria se realiza en él, en los lugares de memoria.
Por no enredarnos en abstracciones teóricas, digamos que la cohesión social exige que en toda colectividad funcione una memoria compartida, una visión del país, de sus orígenes y problemas, de su identidad, que los habitantes utilicen en común. Una lectura de esa comunidad que define el marco de convivencia; que integra las diversas memorias (personales, parciales, aportaciones externas o migraciones…) y les dé una referencia unitaria.

La memoria es también como la identidad; todas las comunidades saben a qué atenerse en cuanto a identidad, a la cultura en que se socializan, a su ubicación en el tiempo y el espacio, a sus referentes de todo tipo; y esta realidad colectiva es un elemento imprescindible de la cohesión social. Claro que, en situaciones de conflicto identitario, una de las identidades en litigio aparece (o se define desde la contraria) como sin valor, prescindible, superflua.

Todo esto, en el fondo, está muy claro, y sólo andamos despistados nosotros, los portadores de una cultura e identidad que no dispone de un marco estatal que le otorgue autoridad y lábel de reconocimiento. Así, pues, lo que no está claro es cuál debe ser la memoria de nuestra tierra, la de la colectividad en que nos vemos integrados y que nos da sentido de pertenencia. Lo complicado es que este debate se resuelve por vía política.

Como ocurría en América hace unos años (1992), y se les planteaba una celebración que era la fiesta de la ignominia, la colonización, el genocidio y la conquista de América, lo que debatimos en torno a la memoria es la cuestión de la hegemonía.

Los que sostienen que nuestra versión de la historia (nuestra memoria histórica) no sirve, que es ideológica, que la lectura de una conquista militar de Navarra está falseada, que el desmembramiento de la tierra vasca en sucesivas conquistas es una interpretación interesada y nacionalista, nos están diciendo que la que vale es la suya. Que la historia de España que nos ofrecen es la objetiva. La científica.

Pero esta versión oficial es la del poder; la de quienes conquistaron nuestra tierra e impusieron su fuerza y sus leyes; la de quienes han escrito la historia a su medida para justificar sus actos de violencia y construyen la sociedad desde la perspectiva del imperio que fueron y quisieran seguir siendo.

Este debate es política. Un argumento de poder, de legitimación, de justificación del dominio. Durante este año 2012, centenario de la conquista del duque de Alba, debemos clarificar quiénes somos, qué nos hicieron, qué perdimos y por qué futuro apostamos. ¡A la porra sus celebraciones!

Publicado en castellano | Comentarios desactivados

Pikutara V. mendeurrena!

Publicado el diciembre 23, 2011 por bidasoa

Hastera doan urteak oso data interesgarria dakar, Nafarroaren konkistaren 500. urteurrena, eta patxadaz hartu behar da horren irakurketa. Duela urte batzuk, 1992an, Kolonen bidaiaren V. mendeurrena zela-eta, antzeko polemika eta hausnarketa izan zen, Ameriketako herri askoren kontzientzia piztea ekarri zuena. Ona izango litzateke Europako txoko honetan ere, indarrak hartzeko, gauza bera egitea, gure hobe beharrez.

Batzuek sorbaldak altxatu eta muzin egingo diote gaiari. Ez du ezertarako balio memoria historikoak, gehienez ere oroimen pertsonala da dagoena, norberarena, kolektibitatean inolako eraginik ez duena. Hori ez da horrela ordea; izan ere, memoria definizioz da kolektiboa. Hau da, memoria indibiduala komunitateak ematen dizkion erreferentzia-marko baten baitan eratzen da eta hor eragiten du, eta etengabe eraikitzen eta berreraikitzen da eguneroko elkarreraginean.

Memoria hizkuntza bezalakoa da, euskarri duen kolektibitatearena, praktikarekin gauzatzen dena. Eta badago jarraikortasunik memoriaren, gizartearen eta lurraldearen artean, hor parte hartzen duen komunitatean zertzen baita.

Paisaia populazioaren eta bere ingurune fisikoaren arteko elkarreraginaren (lana, kultura, komunikazio-bideak…) emaitza den bezalaxe (ezin baita ulertu elkarreragin historiko hori gabe), memoria kolektibitatearen ezinbesteko osagaia da, lurraldean integratzen baita, hura gizatiartuz. Izan ere, memoria bertan gauzatzen da, oroimen-lekuetan.

Abstrakzio teorikoetan ez korapilatzeko, esango dugu gizarte-kohesioak kolektibitate orotan memoria partekatu bat eskatzen duela, jende guztiaren ikuspegi komun bat herriari, bere jatorriari, gatazkei eta identitateari dagokienez. Komunitatearen irakurketa bat, elkarbizitza definituko duena, hainbat oroimen (pertsonalak, partzialak, kanpoko ekarpenak edo migrazioak…) integratzen dituena eta erreferentzia unitario bat emango diena.

Memoria identitatea bezalakoa ere bada; komunitate guztiek badakite zeri heldu identitateari, sozializazio-bide duten kulturari, kokatzen diren denborari eta espazioari eta mota guztietako erreferentziei dagokienez; eta errealitate kolektibo hori gizarte-kohesioaren ezinbesteko elementua da. Jakina, identitate-gatazka dagoenean, auzitan dagoen identitateetako bat baliogabetzat, ezdeustzat eta azalekotzat agertzen da (edo hala definitzen du kontrako identitateak).

Hori guztia, azken batean, garbi dago; gu gara despistaturik gabiltzanak, gure kultura eta identitateari autoritatea eta labela aitortzen dizkion estaturik gabe. Hori horrela, garbi ez dagoena da zein izango den gure lurraldearen memoria, gu integratzen gaituen eta kidetasuna ematen digun kolektibitatearena. Kontua da eztabaida hau politikaren bidetik konpontzen dela.

Duela urte batzuk (1992) Ameriketan gertatzen zen bezalaxe, hango bidegabekeria, kolonizazioa eta genozidioa ospatzea planteatzen zenean, memoriaren inguruan eztabaidatzen duguna hegemonia-kontua da.

Izan ere, historiaren gure bertsioak (gure memoria historikoak) ez duela balio diotenek, ideologikoa omen delako, eta Nafarroako konkista militarraren gure irakurketa faltsua dela eta hainbat konkista-gerren ondorioz euskal lurraldea zatikatua izan zelakoa interpretazio interesatu eta nazionalista dela diotenek, balio duen bertsioa haiena dela esaten digute. Eskaintzen diguten Espainiako historia dela objektiboa. Zientifikoa.

Baina bertsio ofizial hori boterearena da, gure lurraldea konkistatu eta beren indarra eta legeak inposatu zizkigutenena; historia beren neurrira idatzi dutenena, beren bortizkeria justifikatzeko eta gizartea garai batean eduki zuten eta oraindik eduki nahi duten inperioaren ikuspegitik eraikitzen dutenena.

Eztabaida hori politikoa da. Boterearen argudioa, menpekotasuna legitimatu eta zuritzeko. 2012. urtean, Albako dukearen konkistaren mendeurrenean, nor garen, zer egin ziguten, zer galdu genuen eta zer-nolako etorkizuna nahi dugun garbi eduki behar dugu. Doazela pikutara haien ospakizunak!

Publicado en euskara | Comentarios desactivados

Kontakizuna eta memoria

Publicado el noviembre 21, 2011 por bidasoa

Gure gizartean gertatzen ari den ziklo historikoaren aldaketak lehen planora ekarri du kontakizunaren eztabaida. «Kontakizunaren borroka» ere dio zenbaitek, bere ohiko hiztegi belikoa erabiliz. Ez da kasualitatea. Urtetan gai razional edo etiko oro jorratzeko terrorismoaren eta indarkeriaren baliabide erraza erabili ondoren, baliabide hori ezean herren geratu da erretorika hori. Jokoz kanpo. Argudiatu edo erantzun ezinik.

Ez dago jada dekretuz zintzorik edo gaiztorik, zein aldetakoak diren begiratuta. Ez dago ere lekurik salbuespenezkoak omen baina praktikan ohikoak ziren lege drakoniarrentzat. Ez dira ulertzen ere ustezko alarma sozialak zuritzen zituen politika eta egoera antidemokratikoak.

Egoera berriak gure errealitatea esplikatzen duen gizarte-kontakizun hori lehenbailehen argitzea eta bertan sakontzea eskatzen du. Gure gatazkak eta zirkunstantziak azaltzea. Memoria historikoa narrazio horren funtsezko osagaia da. Esan dezakegu narrazio hori memoria dela berez. Oroimenaren eztabaidari muzin egitea mendetan akulturazioa, manipulazioa eta memoriagabetzea sustatu dituen botereari jokoa egitea da.

Abenduaren 3an, Nafarroaren eta euskararen egunean, Nabarralde Saria emango da Ziordian burutuko den ekitaldian. Herri horretatik sartu ziren 1512an Nafarroa inbaditu zuten Albako dukearen tropak. Laster 500 urte beteko dituen gerra hura arbuiatzeko adierazpena sustatuko du Nabarraldek. Adierazpenarekin bat egin duen Ziordiako herria (Burunda eta Sakanarekin batera), horrela, sinbolikoki lehena izango da bere lurretan hasitako bortizkeria historikoaren aurka agertzen.

«Nafarroako herriak, bere historia ezagutu eta berrikusteko abagunea izanik, honako adierazpena egin nahi du:

—Hain hurbil dugun 2012an, Albako dukearen tropek Nafarroa inbaditu zutela 500 urte beteko direnean, erakunde ofizialek data hori egungo oparotasun eta etorkizuneko zoriontasunaren oinarri gisa ospatu nahi dute.

—Historia desitxuratu eta memoria historikoa manipulatu dute, konkista gerra hura isilarazi eta itunaren eta nafarren borondatezko bat egitearen ideia zabaltzeko asmoz. Bortxazko kolonizazio hari duintasun plantak eman nahi izan dizkiote, Espainiaren sorreraren giltzarri gisa aurkeztuz, eta ekintza gogoangarri eta beharrezkoa izan zela sinestarazi nahi digute.

—Baina Nafarroa aske zen Gaztela historian agertu baino askoz lehenago. Baskoiek nafar Estatua, aurretik Iruñeko erreinua zena, eratu zuten IX. mendeaz geroztik, elkarbizitza eta babesa bermatzeko. Bertan kultura eta lana garatu zituzten, eta elkarbizitza hori arautzeko errege edo jauntxoen agintearen gainetik zeuden erakundez eta gazteluz hornitu zuten.

—Pirinioetako kulturan sustraiturik, parekorik ez zuen Estatua sortu zen, «Santiago matamoros»-en Espainiarekin zerikusirik ez zuena. Estatu honek foruak, eskubideak eta erregearen boterearekiko kontrola bermatzen zituen; eta gerra gurtu gabe, nafarrek eraso egiten zietenean soilik hartzen zituzten armak.

—Horregatik, honakoa adierazi nahi dugu: gure nortasuna euskalduna dela, gure hizkuntza eta kultura bezala, eta euskaldun gisa, gure presentzia mundu zabalean nafar Estatuaren bitartez bakarrik gauzatu dela.

—Gerra eta biolentzia besterik ez daudela gu Espainian «borondatez sartze» horren jatorrian. Gerrak, kolonizazioak eta biolentziak zapuztu dutela gure nortasunaren garapen askea, eta indarrez kendu ziguten Nafarroa haren pareko naziotasun askea aldarrikatzen dugula nazioartean.

—Gure herrien jatorri faltsua eta espainiar zaletasuna ukatzen dugu, herri hauek biztanleriaren lanaren emaitza direlako, eta ez inbaditzen gaituzten indarrena. Horregatik, gaztelarren konkista salatzen dugu, hori baita gaur egun ditugun hainbat arazo eta gatazken erantzulea.

—Argi eta irmoki adierazi nahi dugu gure herriaren jatorria gure lurraldean dagoela, eta herri hau Nafarroaren inguruan antolatu zela, erreinuaren independentzia eta subiranotasunaren bermatzaile zen aldetik.

—Eta deialdia egiten dugu datorren uztailaren 25ean, Albako dukea Iruñean sartu zen egunean, herri eta Udalek Nafarroako banderetan xingola beltza jartzeko edo bandera haga erdian jartzeko, dolu seinale moduan».

Adierazpen hau Ziordian izenpetuko dugu Nafarroaren egunean, abenduaren 3an.

Publicado en euskara | Comentarios desactivados

Relato y memoria

Publicado el noviembre 21, 2011 por bidasoa

El cambio de ciclo histórico que se está dando en nuestra sociedad ha llevado al primer plano el debate del relato. La “batalla del relato”, enfatizan algunos, incluso, en ese vocabulario bélico al que acostumbran. No es casual. Tras años de cubrir cualquier cuestión racional o ética con el discurso fácil del terrorismo y la violencia, el abandono de ésta deja esa retórica tocada del ala. Descolocada. Sin recursos de argumentación o respuesta.

Ya no hay malos o buenos por decreto, según de qué lado se sitúen. Tampoco hay lugar para leyes draconianas que se decían de excepción y son, en la práctica, las cotidianas. Tampoco se entienden políticas y situaciones antidemocráticas que sin embargo se justificaban en una alarma social puesta en escena.

Este nuevo escenario exige con urgencia clarificar y profundizar en ese relato societario que explica la realidad en que existimos. Nuestros conflictos y circunstancias. La memoria histórica es parte sustancial de esa narración. De hecho puede decirse que ese relato es memoria en esencia. Desdeñar el debate de la memoria es regalar el terreno de juego al poder que lleva siglos promoviendo aculturación, manipulación y desmemoria.

El día 3 de diciembre, día de Navarra y del euskera, la concesión de Nabarralde Saria se celebrará en Ziordia. Por esta población entraron las tropas del duque de Alba que invadieron Navarra en 1512. Nabarralde promueve una declaración de rechazo a aquella guerra que pronto cumple 500 años. La población de Ziordia (con Burunda y Sakana), que se ha adherido al manifiesto, encabeza así simbólicamente el rechazo a una violencia histórica que empezó por sus tierras.

“El pueblo de Navarra, con ocasión del debate abierto en torno a su historia, quiere hacer la siguiente declaración:

- En este próximo 2012 en que se cumplen 500 años de la invasión de Navarra por las tropas del duque de Alba, desde instancias oficiales se pretende celebrar esa fecha como origen de nuestra prosperidad presente y nuestra felicidad futura.

- En ello, la tergiversación de la historia y la manipulación de la memoria histórica que se ponen en escena se dedica a silenciar la guerra de conquista y cultivar la idea de pacto y adhesión navarra voluntaria. De paso, para dignificar aquel penoso episodio de colonización violenta, se eleva a condición y origen de España, como si fuera una hazaña acertada y necesaria.

- Pero Navarra era independiente y existía mucho antes de la aparición de Castilla y sus ansias de expansión. Los vascones crearon el Estado de Navarra, primero reino de Pamplona desde el siglo IX, para su convivencia y defensa, y lo dotaron de cultura, y trabajo, y castillos que pertenecían a la comunidad, e instituciones que la reglamentaban, por encima de la autoridad de los reyes o señores.

- De la cultura pirenaica proviene un Estado singular, que nada tiene que ver con la España de Santiago matamoros, con fueros, y derechos, y control sobre el monarca, y rechazo del culto a la guerra, en el que la población sólo se movilizaba en caso de agresión y necesidad de defensa.

- Por ello, queremos declarar que nuestra identidad es vasca, nuestra lengua y cultura, vascas, y nuestra presencia en el mundo, en el escenario internacional, como vascos que somos, sólo se ha realizado en el Estado de Navarra.

- Que sólo la guerra y la violencia están en el origen de nuestra “incorporación” a España. Que la guerra, la colonización y la violencia han frustrado el libre desarrollo de nuestra identidad, y que nos adherimos a un futuro en libertad –en el contexto internacional- en una nacionalidad equivalente a la navarra de la que fuimos arrancados.

- Rechazamos el falso origen o la vocación española de nuestras poblaciones, que son producto del trabajo de las personas y los pueblos, y no de autoridades que invaden, ocupan y guerrean, y denunciamos la conquista castellana, origen de muchos de nuestros conflictos y problemas.

- Declaramos solemnemente que el origen de nuestro pueblo se halla en nuestra tierra, y que este pueblo se organizó en Navarra, como depositario de su soberanía e independencia.

En Ziordia, a 3 de diciembre de 2011.

Publicado en castellano | Comentarios desactivados

Memoriaren tirabirak

Publicado el octubre 5, 2011 por bidasoa

Joseba Asironek Oñatin berriki ospatu den Euskal Herriko historialarien II. biltzarrean esan zuen bezala, memoriarik gabeko herria haur jaioberri bat bezalakoa da. Babesik gabea. Etorkizuneko erronka eta erantzukizunei aurre egiteko ezgai.

Globalizazioa eta eredu postindustriala gure bizimoduei gailentzen zaien garai hauetan, era honetako gogoetek historiak eta memoria historikoak herrialdeen soziabilitatean duten garrantzia adierazten dute. Izan ere, Oñatiko biltzarrean, euskal gizarteak duen historia luzea, bizia eta erakargarria argi geratu zen. Eta era berean, sufritzen duen menpekotasunezko egoera honetan, batzuek historia hau ezabatzeko, manipulatzeko eta gure gizartea gogamenik gabeko haur jaio berriaren egoeran uzteko duten nahia nabarmendu zen.

Oñatin jaso ziren hitzaldi, eztabaida eta gogoeten artean hiru argudio nagusi bereiz daitezke. Lehenik eta behin, haustura eta zatikapen guztien gainetik, batera jarraitu duen eta nortasun handia erakutsi duen giza taldea azpimarratzen duen historiaren ikuspuntu diakronikoa. Euskal Herria, baskoiak, historiaren subjektua izan dira mendeetan zehar. Eta hau zentzu askotan antzematen da. Hala Nafarroako Estatu historikoan nola euskal hizkuntzan eta gure ondare kulturalean.

Arabaren historiak bitxitasun adierazgarri bat dakar gogora: aspaldiko garaietatik nabarmenak izan dira Arabaren hegoalde eta mendebaldean eman ziren indarkeria eta bortxazko talkak, hemendik baitzetozen arerioen erasoak. Horrela ba, lurraldearen iparralde eta ekialdearekin beste motatako harreman batzuk finkatu zirela ondorioztatu dezakegu, lurraldetasuna, babesa eta antolakuntza politiko baten bereizgarri ziren harremanak. Irudimenezko ariketa sinple honen bitartez mendeetan zehar mantendu den jatorrizko mapa bat irudikatu ahal dugu.

Oñatiko biltzarreko bigarren argudioa 1512ko konkista eta mendebaldeko lurraldeek (1200ean konkistatuak izan zirenak) Nafarroaren inbasioan jokatutako papera izan zen. Sorpresa izan da, eta ikuspuntu historiografiko batetik berritasuna ere, euskal lurraldeek konkistan parte-hartzeko erakutsi zuten gogo eza. Dirua egiteko asmotan aritu ziren eliteen papera, biztanleriaren parte-hartzea behartzeko jasandako presioak, zergak eta jazarpena. Hiribilduak eta jauntxoak behartuta joan ziren gerrara; biztanleriak guda honen kostua ordaindu zuen. Herrialde guztiak sufritu zuen 1512ko gerra, bai mendebaldean zein ekialdean; irabazle bakarra atzemaniko diruarekin eta konkistatutako koloniarekin geratu zen inperioa izan zen.

Oñatiko hitzaldietan azaleratu zen hirugarren argudioa gure begien aurrean egon da mendeetan zehar, baina ez dugu bere horretan erreparatzen jakin. Gure herrialdea poliki-poliki konkistatu ondoren (Errioxa, Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Sonsierra, Nafarroa Garaia…), Gaztela bere okerkerien arrastoa ezabatzen aritu da, gertatukoaren memoria lausotu nahian. Iraganaren beste memoria bat asmatu du. Gaur egun aurkitu ezin ditugun dokumentuak erre ditu. Atzerriko artxiboak arakatu behar ditugu toponimiak, gazteluen kokapenak eta gure ondarearen beste aztarna batzuek jakinarazi digutena baieztatzeko. Idoia Arrietaren hitzaldian Donostiako indarrezko okupazioaren berri ematen duen dokumentu bat aurkeztu zen. Dokumentu honen ertz batean Gaztelako Alfonso VIII.aren ohar izkiriatua ikus zitekeen: “Ojo; habla de la conquista”. “Kontuz; konkistari buruz dihardu”. Ez dadila argitara eman; inork ez dezala honen berri izan; mendeetan zehar itzalean gorde dadila.

Floren Aoiz eta Juan Antonio Urbeltz historialariek mitoak, alardeak eta asmatutako kondairak ideologia eta sinbolo jakin batzuk sortzeko nola erabili diren azaldu zuten. Herritarren artean existitzen ez zen banaketa kontzientzia, muga militarra eta gerra zauriak sortzeko. Eta horrela ospatu izan dira Beotibarreko bataila, edo San Martzialekoa, gaizkileez beteriko muga, etsai nafarra, arrisku gipuzkoarra, eta oro har areriotasun irudia biztanleriaren artean hedatzeko.

Nafarroa, euskaldunen Estatua, Gaztelak banatua eta xahutua izan zen mendez mende. Antzeko egoera pairatu duten beste herrialde batzuek (Flandes, Eskozia…) beraien izaeraren kontzientzia historikoa mantendu dute. Guk ez. Sakabanatu egin gintuzten eta Nafarroa puzzlearen azken zatia besterik ez dela uste dugu. Memoria kontua da. Hori ere batailaren parte baita. Ez dezagun borroka hau arduragabekeriagatik edo jakintasun ezagatik gal.

Publicado en euskara | Comentarios desactivados

La memoria en disputa

Publicado el septiembre 29, 2011 por bidasoa

Lo dijo Joseba Asiron en el reciente Congreso de Historiadores de Navarra (organizado por Nabarralde en la Universidad de Oñati): un pueblo sin memoria es como un niño recién nacido. Indefenso. Desvalido. Incapaz de afrontar los retos y responsabilidades del futuro.

Este tipo de reflexiones revela la importancia que la historia y la memoria histórica juegan en la sociabilidad de las poblaciones en estos tiempos en que la globalización y el modelo postindustrial se imponen en nuestras vidas. Desde luego, si algo quedó claro en el Congreso de Oñati es que la sociedad vasca tiene una larga, intensa y fascinante historia. Y a la vez, en el contexto de dominación que padece, que sufre una evidente voluntad de borrarla, manipularla y devolvernos a la vacía indefensión del recién nacido que balbucea con la mente en blanco.

Del conjunto de ponencias, debates y reflexiones que se reunieron en Oñati se pueden extraer tres hilos argumentales, grosso modo. En primer lugar, se puso de manifiesto un recorrido, una visión transversal, diacrónica, de la historia vasca, que representa a un colectivo humano con una gran personalidad y una continuidad unitaria, a pesar de todas las rupturas y fraccionamientos. El pueblo vasco, o vascón, Euskal Herria, ha sido sujeto de la historia durante siglos. Y se percibe en muchos terrenos. Desde el Estado histórico de Navarra, que integró las tierras habitadas por esta población, hasta la lengua vasca o el patrimonio común del derecho pirenaico, presente en toda la geografía a través de fueros, comunales y otras costumbres y vestigios.

Un detalle significativo lo constituye la historia del territorio alavés, donde desde una época muy temprana destacan los choques violentos y conflictos, orientados hacia el sur y el oeste, lugares de donde procedían agresiones y enemigos. Por deducción, ello indica que hacia el norte y el este se establecían otro tipo de relaciones, lazos de territorialidad, defensa y organización política, cualquiera que fuese el grado. Un simple ejercicio de imaginación espacial nos da como resultado un mapa de pertenencia que se mantiene por encima de las épocas y los siglos.

El segundo hilo argumental del Congreso de Oñati fue la conquista de 1512 y el papel que esos territorios occidentales (conquistados a su vez en 1200) jugaron en la citada invasión. La sorpresa, y la novedad desde el punto de vista historiográfico, la constituye el poco entusiasmo vascongado en dicha empresa; el papel de las élites, las más interesadas en el negocio; las multas, persecuciones, presiones sobre la población para que colaborara, e incluso los conatos de agitación y desafecto. Las villas y los señores fueron a la guerra, más o menos obligados; la población pagó el coste de la movilización. La guerra de 1512 la sufrió todo el país; a uno y otro lado; y el único beneficiado fue el imperio que se quedó con el botín y la colonia ocupada.

El tercer argumento que emergió de las ponencias de Oñati ha brillado durante siglos ante nuestra mirada perdida, pero no hemos sabido desenmascararlo. Y es que, tras la progresiva ocupación del país, paulatina, territorio a territorio (Rioja, Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Sonsierra, Alta Navarra…), Castilla se ha dedicado a borrar el rastro de sus fechorías y a difuminar la memoria de lo sucedido. A inventar otra conciencia del pasado. Ha quemado documentos, que hoy no se encuentran. Hemos de revisar archivos extranjeros para recuperar datos que la toponimia, la ubicación de los castillos y otros elementos patrimoniales ponen sobre aviso. La ponencia de la doctora Idoia Arrieta habla de un documento explícito, con datos de la violenta ocupación de San Sebastián, con una alusión al rey Alfonso VIII de Castilla (“Que dios perdone”, sic), y con una apostilla de advertencia en el margen: “Ojo; habla de la conquista”. Que no salga a la luz; que nadie lo conozca; que permanezca en la sombra por los siglos de los siglos.

Los ponentes Floren Aoiz y Juan Antonio Urbeltz explicaron cómo los mitos, los alardes, las leyendas inventadas o magnificadas al gusto se han empleado para crear símbolos e ideología. Para generar conciencia de una partición, de una frontera militar, una herida de guerra, que en la población –homogénea, continua- no existía. Y así nos han celebrado batallas como la de Beotibar, o San Marcial, para ir sembrando la imagen de una frontera de malhechores, para inventar la idea del enemigo navarro, del peligro guipuzcoano, de la identidad enfrentada y la enemistad recíproca.

Navarra, el Estado de los vascos, fue despiezado y despedazado por Castilla, siglo a siglo. Otros pueblos en esta situación (Flandes, Escocia…) han guardado la conciencia de su integridad histórica. Nosotros no. Nos han dividido en trozos y creemos que Navarra es tan sólo la última -o penúltima- pieza del puzzle. Es una cuestión de memoria. También esto es parte de la batalla. No perdamos esta pugna por dejadez, estupidez o ignorancia.

Publicado en castellano | Comentarios desactivados

No Man’s Land? *

Publicado el septiembre 25, 2011 por bidasoa

Bizi garen Mendebalde honetan ez dago “inorena ez den lurralderik”. Ez dago estatuez landako herririk. Euskaldunok, magiarrak, lusoak, bretoiak edo Europako beste edozein talde etniko bezalaxe, Estatu jakin baten baitan bizi gara (hungariarrean, portuguesean edo frantsesean, aipatutako kasuetan). Gurean, bi dira estatu horiek: espainola eta frantsesa. Eta errealitatea tematia da: ez badugu Estatu propiorik, beste bat (beste batena) izango dugu. Beti.

Gaur egun, gure inguru geopolitikoan Estatua eskuduntzak galtzen ari dela diote. Baliteke… Batzuk Estatuaz gaindiko mailetara igaro dira, hala nola sistema militarrekin edo monetarekin zerikusia dutenak. Baina badago gero eta garrantzi handiagoa duen gauza bat, Estatuei soilik dagokiena eta, gainera, migrazio-prozesuekin eta munta handiko beste gai batzuekin lotuta dagoena. XXI. mendearen hasieran, Lurra planetako arazoei demokratikoki eta eraginkortasunez erantzun nahi dien edozein gizataldek gizarte kohesionatua izan behar du, non bere kultura sozial eta politikoaren potentzialitate guztiak adierazi ahal izango diren. Kohesioaren funtsezko elementua taldeen hizkuntza propioa da.

XIX. mendeaz geroztik batik-bat, estatuak dira identitate-sortzaileak. Estatu multinazional baina praktikan elebakar, etniabakar eta unitarioetan, euskaldunoi pairatzea egokitu zaizkigun haunetan adibidez, gizarte bat eratzen duten hizkuntzaren, historiaren bertsioaren eta, beraz, gertakari eta lekuei lotutako oroimenaren bitartez inposatzen den identitatea nazio menperatzailearena da.

Talde etorkinen ezaugarri etniko eta erlijiosoak mantentzeko, baina harrerako gizarteak bere osotasunean dituen arazoak konpontzeko inolako kolaborazio-gaitasunik gabe, guettoak sortu dituzten politika “multikulturalek” izan duten porrota ikusita, agerikoa da kohesio-tresnak kontrolatzeko eta eraginkortasunez erabiltzeko beharra. Horretarako dago Estatua. Bera da etorkinen kultura eta balioak gizarte osoan demokratikoki, positiboki eta ahalik eta gatazkarik txikienarekin txertatzea berma dezakeen bitartekoa.

Duela egun batzuk (2011/09/11) Berrian agertu zen “Euskal estatuaren ezinak eta nahiezak“artikuluan, Pablo Sastrek zioenez, bihar Estatu bat “izatearekin, deusetan ez gara abantzatuagoak edo hobeak izanen”. Jarrera etsikorra eta politikoki okerra da hori. Edozein Estatuk ditu bere arriskuak, jakina, baina Sastreren iritzia kontserbadorea da oso: “Ezagutzen ez dan ona baino, ezagutzen dan txarra hobe”. Horixe da artikuluaren egileak inplizituki egiten duena Espainia edo Frantzia aukeratzean (ezagutzen den txarra), konkistatzeke dagoen onaren ordez.

Batzarreen eta auzolanen herria bagara, nekez onartuko dugu gizartearen beraren zerbitzura ez dagoen Estatu propiorik. Ez da onargarria hipotesirik txarrena ontzat ematea eta, Sastrek dioen moduan “Estatu propioak, ez bakarrik ez liguke zertan geure eskuko izaten lagunduko, baina, herria (nazioa) behin-betikoz bere menpe jarriko luke”. Espainiak edo Frantziak “gu geu izaten” uzten digute nonbait! Bertako gizartearekiko mesfidantza horrek jarrera kontserbadorea estaltzen du halaber. Ezkerrrak ez dio inoiz beldurrik izan herriari eta, halakorik sentitu duenean, ezkerra izateari utzi dio, menperatzaile izateko.

Bereziki zoritxarrekoa da “bagarelako gara” esatea; izan ere, fribolitate tautologikoa izan daiteke, edukiz hustua, Jaime Ignacio del Burgoren “Navarra es Navarra” haren modukoa, edota esentzialismorik zaharkituenaren erakusgarria. Sastreren arabera, izaki soziala berezko esentzia da nonbait, aldaezina, eta errealitate kolektiboa ez litzateke eraikuntza soziala izango, nazionala kasu honetan, non Estatuaren botereak kulturgabetu eta manipulatu egiten duen eta, batez ere, identitatea sortzen duen.

Artikulu horretan agertzen diren jarrerekin, Espainiaren eta Frantziaren mendetako nagusitasuna sendotu besterik ez da egiten. Estatu independente izateko lan politiko askatzailearen aurrean zalantza eta errezeloa sortzeak oso aspalditik pairatzen ditugun larderiazko egitura menperatzaileen alde egiten du. Benetako borroka aurrerakoia, hemen eta orain, independentzia ahalik eta lasterren lortzea da, hain zuzen ere.

Jakina mota guztietako iritziak daudela, baina gai batzuetan errealitate gordinari ezin diogu muzin egin, gustatu ala ez. Errealitate horietako bat Estatuarena da. Estatua tresna menperatzailea izan daiteke, baina baita nolabaiteko askapenarena ere, haren kontrola noren eskuetan dagoen. Botere-egitura delako besteen esku uztea borroka politikoan amore ematea da eta porrota, bazterkeria eta, Sastrek dioen bezala, zirrikituetan bizitzea etsi-etsian onartzea.

Gure kasu zehatzean, bi estatuek euskal gizartean betetzen dituzten funtzioak gure interesen aurkakoak dira. Izan ere, XXI. mendeko euskaldunok nahitaez gara estatu batzuetako kide eta estatu horiek, gure zergak jaso eta gure aurka erabiltzeaz gain (hizkuntz politika eta hezkuntza-sistema, errepresioa, defentsa eta ordena publikoa, propaganda-hedabideak eta beste hainbat…), inbertsio eta laguntza oro kontrolatzen eta bideratzen dute, gurea ez den eta batzuetan zuzenean gure kontrakoa den I+G+b sistema batean.

Hori guztia eta askoz gehiago da Estatuak egiten duena, entitate polifazetikoa, balioanitza eta erabilera anitzekoa baita. Baina, esan dudanez, bada agerikoa den gauza bat: ez dago gizatalderik planeta honetan errealitate horretatik at bizi denik. Gure Estatua behar dugu, hori baita munduan izateko modua gaur egun. Subjektu izatekoa. Gaurkoz, modu bakarra.

Laburbilduz, Sastreren artikuluak arazo soziala eta demokratikoa eta arazo nazionala kontrajartzen ditu, hainbat eztabaida historikotan egin dena; horren ondorioa, dagoen estatusaren apologia egitea izaten da. Gurea eta propioa dena ezin hobea eta guztiz perfektua izan dadin eskatuz, praktikan, besteenarekin jarraitzea hautatzen du, dagoenarekin, Espainiarekin eta Frantziarekin, gure Estatua, nafarra, bere balizko ezaugarri kontraesankor eta problematikoekin bada ere, eraikitzeko aukera baztertuz. Pablo Sastreren artikulua kontserbadorea da, gure ustez atzerakoia, herriaren indarrekiko mesfidantzaz betea eta, tamalez, Euskal Herriaren menpekotasun eta subordinazio-egoeraren defendatzailea azken batean.

* Luis Mª Mtz Garate, Angel Rekalde

Publicado en euskara | Comentarios desactivados